РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 31 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова С.А. – Федоровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.А. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Попова С.А., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Попов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Попов С.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Попов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие Попова С.А. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Попова С.А. – Федорова Т.Г. жалобу поддержала, представива дополнения.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 22 часа 50 минут Попов С.А., управлявший транспортным средством «Ман», государственный регистрационный знак № рег., оснащенным полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №, на ...., являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д. 4).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя соблюден, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Попов С.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Попова С.А. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения Попова С.А. было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попова С.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хилокскому району с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-к, заводской номер прибора №. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,738 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Попова С.А. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Попов С.А. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Попова С.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Попов С.А. согласился.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции не разъяснили Попову С.А. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияют, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании Попов С.А. был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.
В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении Попова С.А. документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Попов С.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. При этом Попов С.А. каких-либо замечаний о нарушениях со стороны сотрудников ДПС при подписании акта и протоколов не указывал.
Каким-либо иным образом толковать запись Попова С.А. "согласен", иначе, чем его волеизъявление о согласии с результатами освидетельствования, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании защитником не оспаривался тот факт, что Попов С.А. после ДТП употреблял спиртные напитки.
Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что инспектором ДПС Попову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попов С.А. согласился. Свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попов С.А. выразил однозначно. Состояние алкогольного опьянения Попова С.А. установлено, что полностью согласуется с актом освидетельствования Попова С.А. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны Поповым С.А. без каких-либо замечаний. Свое согласие с результатом освидетельствования Попов С.А. собственноручно изложил в соответствующей графе акта.
Наряду с указанным, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим Поповым С.А., замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Поповым С.А., не имеется.
Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.
Доводы дополнительной жалобы о том, что Попов С.А. не планировал оформлять ДТП и об отсутствии у него обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку в этом происшествии вред причинен автомобилю работодателя, с которым они достигли договоренности, безосновательны.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно материалам дела водитель Попов С.А., не справившись с управлением транспортного средства, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что не оспаривается в дополнительно поданной жалобе.
Факт дорожно-транспортного происшествия **/**/**** с участием автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак № рег., оснащенного полуприцепом «Когель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова С.А., подтверждается телефонным сообщением (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 8).
Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Попов С.А. являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения (Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2025 N 37-АД25-1-К1).
В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Попова С.А. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении Попова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Попова С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова С.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова С.А. оставить без изменения, жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.