РЕШЕНИЕ
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Иркутск 24 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием П.Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.О. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.О., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, П.Е.О. в адресованной в суд жалобе просит определение изменить, путем исключения из него выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание П.Н.Г., К.Е.Ю. не явилась, о времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав П.Е.О., судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 14 часов 09 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.О. и транспортным средством «Киа JF (Optima)» государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Ю.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем **/**/**** вынесено определение.
Кроме того в определении указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, несмотря на цитирование в определении п. 10.1 ПДД РФ, в указанном определении каких-либо выводов о нарушении П.Е.О. конкретных требований ПДД, в том числе о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не содержится, в связи с чем не имеется оснований для исключения из данного определения указания на п. 10.1 ПДД РФ, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о виновности П.Е.О. (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 N 16-6739/2022 (УИД 42RS0040-01-2021-003567-82), Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 N 16-6349/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000416-88)).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену определения по делу не допущено.
В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.
Жалобу П.Е.О. -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.