РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 15 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ободоева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ободоева В.Г. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ободоева В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** Ободоев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, Ободоев В.Г. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – К.А.Д. требований ПДД РФ.
К.А.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ободоева В.Г., судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл.8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 11 часов 43 минуты Ободоев В.Г., управляя транспортным средством «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Д.
Вина Ободоева В.Г. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в присутствии Ободоева В.Г., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, где отражено направление движения транспортных средств со слов каждого из водителей, место их столкновения, с которой оба участника были согласны (л.д. 16 об.);
- письменными объяснениями К.А.Д. о том, что он двигался по .... решил припарковаться с правой стороны для высадки пассажира. Увидев свободное место и убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, начал маневр со второго ряда, включив правый поворотник. Стоящий на стоянке в правом ряду Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, внезапно начал движение назад, он продолжил движение на парковку, начал поворачивать направо, поравнявшись с ним и в этот момент Тойота Приус резко начал движение вперед (л.д. 3);
Согласно письменных объяснений Ободоева В.Г. он стоял в крайнем правом ряду на дороге с односторонним движением, почувствовал легкий удар слева. В момент столкновения он находился в стоящем состоянии. Столкновение произошло в его полосе справа, на среднюю полосу движения он не выезжал. Считает, что второй водитель превысил скорость движения и не соблюдал интервал, свернув на правую полосу и допустив столкновение (л.д. 4);
Между тем, указанные объяснения Ободоева В.Г. опровергаются представленной им видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной поблизости от места ДТП, на которой объективно зафиксировано, что правая полоса по .... занята припаркованными транспортными средствами. Транспортное средство «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак № с ближайшей к правой полосе перестраивается в правую полосу, где останавливается под углом примерно 45 градусов, передней частью ближе к тротуару, высаживая пассажира. Далее водитель сдает назад и начинает движение вперед, в этот момент по левому ряду движется транспортное средство, которое приступает к перестроение в правую полосу, происходит столкновение.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что отражено должностным лицом в постановлении.
Вопреки доводам, представленные в материалах данного дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Ободоев В.Г., совершая маневр «начало движения», не убедился в его безопасности, в связи с чем в его действиях содержится нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Должностным лицом правильно установлено, что именно Ободоев В.Г., который осуществлял маневр начала движения, в любом случае был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением К.А.Д., которое в этот момент осуществлял движение по дороге, соответственно пользовался преимуществом.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Ободоева В.Г. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ободоева В.Г. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Доводы Ободоева В.Г. о том, что водитель К.А.Д. изменил направление движения, а не двигался в одном направлении, правового значения не имеют, поскольку последний осуществлял движение, тогда как водитель Ободоев В.Г. начинал движение и был обязан убедиться в безопасности маневра.
Доводы о нарушении водителем К.А.Д. Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ободоева В.Г. Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судья расценивает доводы Ободоева В.Г. как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, Ободоев В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ободоева В.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Ободоева В.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ободоева В.Г. – оставить без изменения, а жалобу Ободоева В.Г.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.