РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 14 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисового Д.Д. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисового Д.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** Лисовой Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания и решением по нему Лисовой Д.Д. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы.
В судебное заседание Лисовой Д.Д., Л.И.С., А.А.Е., Н.А.В. не явились, о времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 08 часов 25 минут Лисовой Д.Д., управляя транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Е.
Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу, что водитель Лисовой Д.Д. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал боковой интервал до движущегося транспортного средства.
Однако с данной квалификацией вмененного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать …необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, объяснений сторон, столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы для водителя Лисового Д.Д., соответственно в его действиях усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.
В связи с этим изменение пункта ПДД РФ вменяемого Лисовому Д.Д. не приведет к ухудшению его положения и не нарушит его права на защиту, в том числе учитывая, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, в том числе рассматривающего жалобу (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина Лисового Д.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, в которой зафиксировано направление движений транспортных средств навстречу друг другу, место их столкновения в 3,26 м.от левого края проезжей части, при ширине дороги 8,1 м., соответственно на полосе движения «Датсун Ми-До» (л.д. 11 об.)
- фотографиями места дорожно –транспортного происшествия, на которых зафиксировано отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, которыми определяется количество полос движения (л.д. 9-10);
- письменными объяснениями водителя А.А.Е. о том, что он двигался по дорогу в сторону ..... В этот момент движущийся по встречной полосе автомобиль Хонда Инсайт сместился на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем. Он сам, видя движущийся навстречу автомобиль, сместился как можно правее (л.д. 3);
Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель Лисовой Д.Д. в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ не оценил ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без разделительной полосы, вследствие чего в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Лисового Д.Д. о том, что водитель А.А.Е., объезжая стоящий на его пути автомобиль, выехал на встречную полосу, вследствие чего и произошло столкновение, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой место столкновения, как уже было указано выше, зафиксировано в 3,26 м.от левого края проезжей части, при ширине дороги 8,1 м., то есть на полосе движения транспортного средства «Датсун Ми-До».
Доводы о некорректности замеров и собственный подсчет ширины дороги, несостоятельны, поскольку Лисовым Д.Д. схема подписана без замечаний.
Оснований для истребования из Администрации г. Иркутска сведений о ширине проезжей части в месте ДТП, не имеется, поскольку конкретные обстоятельства, в том числе замеры ширины проезжей части, отражаются в схеме места совершения административного правонарушения.
Изложенные доводы жалобы судья расценивает как способ защиты Лисового Д.Д. с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.
Вынесенные по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Лисового Д.Д. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения по нему, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение в отношении Лисового Д.Д. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисового Д.Д. – оставить без изменения. Жалобу Лисового Д.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.