РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 15 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоп А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Скоп А.С., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Скоп А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Скоп А.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обоснование свои доводы.
В судебное заседание Скоп А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая изложенное, а также то, что участие Скоп А.С. при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, представившего дополнения, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Скоп А.С. **/**/**** в 00 часов 40 минут в районе .... управляла транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Скоп А.С. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последней имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования Скоп А.С. на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Скоп А.С. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Скоп А.С. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения алкотестора PRO-100, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,726 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Скоп А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данными результатами Скоп А.С. согласилась, о чем сделала собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписалась, правом, разъясненным ей инспектором в случае несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовалась, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Скоп А.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Скоп А.С. согласилась.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Скоп А.С. было проведено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Скоп А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, она была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Скоп А.С. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, видеозаписью.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Скоп А.С. должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. Состояние опьянения Скоп А.С. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Скоп А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Скоп А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Скоп А.С. и исследованными судом.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, поддержанные при рассмотрении жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Вопреки доводам дополнительно представленной жалобы, факт управления транспортным средством Скоп А.С. в судебном заседании подтвердил инспектор Госавтоинспекции В.П.С., который показал, что автомобиль был замечен отъезжающим от магазина в с.Хомутово, они проследовали за автомобилем, однако автомобиль не сразу остановился, заехал во двор дома, где были открыты ворота. Стоит отметить, что сама Скоп А.С. в ходе оформления административного материала факт управления транспортным средством не оспаривала, что подтверждается видеозаписью. Необеспечение сохранности видеозаписи с патрульного автомобиля, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Скоп А.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю.
Постановление о привлечении Скоп А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Скоп А.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоп А.С. - оставить без изменения, жалобу Скоп А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.