РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 23 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием БТБ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БТБ на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхозиной Юлии Павловны, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П от **/**/**** Седых (Верхозина) Ю.П. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхозиной Юлии Павловны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением от **/**/****, БТБ в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обоснование свои доводы.
В судебное заседание ИДВ, Седых (Верхозина) Ю.П. и не явились, о времени и месте были извещены надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав БТБ, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, первоначально основанием привлечения Седых (Верхозиной) Ю.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужили выводы должностного лица изложенные в постановлении от **/**/**** о том, что **/**/**** на .... управляя транспортным средством Хонда Фрид гос.рег.знак № № в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создала помеху для движения транспортному средству Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением водителя ИДВ
**/**/**** вышеуказанное постановление заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М было отменено и в последующем постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхозиной Ю.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, БТБ является собственником транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак №, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшей по данному делу.
Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, БТБ не была извещена надлежаще, что подтвердила в судебном заседании, дополнив, что доводы, изложенные в жалобе о том, что ей неоднократно приходилось приезжать в ГАИ ошибочно содержаться в жалобе, так как она изначально подавалась от имени ИДВ
Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к имеющим принципиальный характер существенным нарушениям процессуальных требований, в связи с чем, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Верхозиной Ю.П. данного дела об административном правонарушении, имели место **/**/****.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, на время рассмотрения жалобы на постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/**** сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 16-3079/2023, вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" ).
Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым не предусмотрена возможность отмены решения и оставления в силе постановления должностного лица.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Г от **/**/****, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Верхозиной Юлии Павловны прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить,
Жалобу БТБ - удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Верхозиной Ю.П. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.