РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 23 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рудых Д.В., потерпевшего КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудых Д.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых Дениса Валерьевича, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** Рудых Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/****, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания и решением по нему Рудых Д.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что применение экстренного торможения водителем КЕВ было без видимых причин, потому в ДТП виноват именно он.
РНК о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** Рудых Д.В., управляя транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустив столкновение с транспортным средством «Toyota Voltz» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КЕВ
Вопреки доводам жалобы, вина Рудых Д.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Рудых Д.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движений транспортных средств в сторону ...., место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, составленной со слов участников ДТП, с которой стороны были согласны (л.д. 18);
- на фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12, 19);
- письменными объяснениями водителя КЕВ, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч, впереди увидел автомобиль, который собирался перестраиваться с правой полосы в его левую полосу, он сбросил скорость до 30 км/ч, через несколько секунд услышал гудок и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 4);
В судебном заседании КЕВ дополнил, что экстренного торможения он не производил, постепенно снизил скорость, однако полной остановки транспортного средства не было.
Письменные объяснения Рудых Д.В. в целом не противоречат объяснениям КЕВ о том, что он двигался в крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч за автомобилем «Toyota Voltz», по непонятным причинам водитель начал прибегать к торможению, он пытаясь уйти от столкновения прижался к отбойнику, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 5).
Видеозапись дорожно –транспортного происшествия, представленная Рудых Д.В. согласуется с исследованными материалами дела и объективно подтверждает нарушение Рудых Д.В. п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.
Стоит отметить, что при определении расстояния до впереди движущегося транспортного средства водитель призван принимать в расчет не только сложившиеся дорожные и метеорологические условия, но и скорость указанного транспортного средства, в том числе учитывать возможность его неожиданного торможения или остановки. В указанной связи само по себе то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль под управлением КЕВ, по мнению Рудых Д.В., резко остановился, не может поставить под сомнение правильность выводов должностного лица о нарушении подателем жалобы требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Toyota Voltz», не исключают вину Рудых Д.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не оценены доказательства, не дана правовая оценка действиям водителя «Toyota Voltz», несостоятелен, поскольку именно на основании исследованной совокупности доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Рудых Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение по нему, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, как судья, так и вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы лишены возможности устанавливать вину иного лица в совершении административного правонарушения, поскольку перечень решений строго регламентирован ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим указание в решении должностного лица от **/**/**** в части: «привлечь водителя КЕВ, к ответственности за нарушение п. 10.5 ПДД РФ» подлежит исключению, поскольку выходит за рамки полномочий должностного лица при рассмотрении жалобы.
Стоит отметить, что судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно –транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения Рудых Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудых Дениса Валерьевича – оставить без изменения.
Решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л от **/**/**** –изменить, исключить суждение о нарушении водителем КЕВ п. 10.5 ПДД РФ и его привлечении к ответственности, в остальной части оставить решение без изменения.
Жалобу Рудых Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.