РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 26 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухина А.М. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Мухина А.М., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Мухин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мухин А.М. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание Мухин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие Мухина А.М. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Мухина А.М. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Мухин А.М. **/**/**** в 22 час. 05 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Наличие у инспектора Госавтоинспекции оснований для применения в отношении Мухина А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении из которых следует, что у Мухина А.М. имелся такой признак как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5, 7, 8, 3). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений Правил.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Мухин А.М. при наличии указанных выше признаков опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола (л.д. 8). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухин А.М. согласился, что засвидетельствовал своей подписью.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Мухина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом Госавтоинспекции, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Мухина А.М.
Состояние опьянения Мухина А.М. установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Мухина А.М. Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 15).
Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе Мухина А.М. был отрицательным, повторное исследование не проводилось. Согласно п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Мухина А.М. обнаружено вещество "тетрагидроканнабинол", относящееся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, к наркотическим средствам (л.д. 15 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».
Таким образом, процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухина А.М., судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Мухина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинических признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мухина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мухина А.М. и исследованными в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что отсутствовали основания полагать, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухина А.М. усматривается, что у последнего имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак перечислен в п. 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Доводы жалобы о неразъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу процессуальных прав суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процессуальных действий с участием Мухина А.М., из которой установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции Мухину А.М. в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи 3.30 файл «IMG_0104»).
Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не имел оснований для проведения досмотра транспортного средства, не отразил в материале факт досмотра автомобиля, правового значения не имеет, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мухина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения названного лица к административной ответственности.
Ссылка на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Мухина А.М. составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Мухину А.М. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено Мухину А.М. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Мухина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Мухина А.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Матвеева В.С. в интересах Мухина А.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина А.М. -оставить без изменения, жалобу Мухина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.