РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ГФИО4, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1а,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что признаков опьянения у ГФИО4 не было, сотрудники ДПС не могут определять наличие / отсутствие внешних признаков опьянения. На ГФИО4 сотрудниками ДПС было оказано давление, в силу неграмотности ГФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела по существу мировым судьей нарушены требования ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, устное ходатайство защитника мировым судьей не разрешено.
В судебном заседании ГФИО4 и защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ГФИО4, защитника, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 23.15 час. ГФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по адресу: ...., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, справкой об отсутствии водительского удостоверения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ГФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для направления отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГФИО4 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 6).
Таким образом, основанием для направления водителя ГФИО4, имевшего нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ГФИО4 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вменённого ГФИО4 административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении ГФИО4 процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудник Госавтоинспекции сообщает об обнаружении у ГФИО4 признаков опьянения, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник Госавтоинспекции информирует ГФИО4 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ГФИО4 согласился, произвел выдох в прибор алкотестера, результат составил 0,000 мг/л, продемонстрирован инспектором ДПС ГФИО4 и на видеозапись, с результатом освидетельствования ГФИО4 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил личной подписью; в дальнейшем при наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ГФИО4 направляется инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ГФИО4 сообщает инспектору «зачем…я же прошел на месте…в данный момент нужно ехать…», затем советуется с женщиной, находящейся около патрульного автомобиля ДПС, женщина сообщает «мы отказываемся», на что инспектор ДПС обращает внимание, что ГФИО4 самостоятельно принимает решение, после чего ГФИО4 выражает категоричный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем вносит запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверяет личной подписью; в дальнейшем инспектор ДПС сообщает, что будет составлен протокол об административном правонарушении (видеофайл «IMG_4437» в формате mр4).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ГФИО4 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод ГФИО4 и его защитника о введении ГФИО4 в заблуждение сотрудниками ГАИ состоятельным признать нельзя. Являясь участником дорожного движения, ГФИО4 был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из исследованной мировым судьей видеозаписи процессуальных действий, порядок прохождения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования инспектором ДПС ГФИО4 разъяснены (время записи 03.43 видеофайл «IMG_4437» в формате mр4), при наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ГФИО4 направляется инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время записи 21.08 видеофайл «IMG_4437» в формате mр4), на что ГФИО4 сообщает инспектору «зачем…я же прошел на месте…в данный момент нужно ехать…», затем советуется с женщиной, находящейся около патрульного автомобиля ДПС, женщина сообщает «мы отказываемся», на что инспектор ДПС обращает внимание, что ГФИО4 самостоятельно принимает решение, после чего ГФИО4 выражает категоричный отказ от прохождения медицинского освидетельствования (время записи 23.35 видеофайл «IMG_4437» в формате mр4), о чем вносит запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверяет личной подписью.
Требование инспектора Госавтоинспекции к ГФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Выводы мирового судьи о виновности ГФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Специальных технических средств, которые могли бы зафиксировать такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не существует, а цветопередача на видеозаписи может отличаться от реального цвета окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, ГФИО4 управлял автомобилем при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, о чем отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ГФИО4 ознакомился, подписал без замечаний (л.д. 5).
Доводы защиты о неграмотности ГФИО4, имеющего 2 класса образования, подлежат отклонению и не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения процессуальных действий, поскольку ГФИО4 ознакамливается со всеми составленными в отношении него протоколами путем прочтения, замечаний к их содержанию не высказывает, содержание удостоверяет личной подписью (л.д.2,3,4,6, видеофайл «IMG_4437» в формате mр4).
Доводы жалобы о нарушении права ГФИО4 на получение юридической помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.
Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.
Правила получения (оказания) юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ГФИО4 последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (время записи 01.00 видеофайл «IMG_4437» в формате mр4), на вопрос инспектора, понятны ли статьи, ГФИО4 ответил утвердительно (время записи 02.02 видеофайл «IMG_4437» в формате mр4), на привлечение к участию в деле конкретного защитника не указывал.
В дальнейшем по ходатайству ГФИО4 мировым судьёй к участию в деле допущен защитник ФИО5, который непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывал позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Следовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении данного дела мировым судьёй, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ГФИО4 имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом, вопреки позиции защиты, оснований для допуска к участию в деле законных представителей ГФИО4 не имеется, поскольку последний является совершеннолетним, доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ГФИО4, в связи с чем ему необходимо присутствие законного представителя, в материалы дела не представлено, образование 2 класса ГФИО4 к такому выводу не приводит.
Данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении ГФИО4, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.
Доводы защиты о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленных защитой устных ходатайств, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном или необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Заявленные защитой письменные ходатайства мировому судье рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств, надлежаще мотивированы в определениях, не согласиться с ними оснований не имеется (л.д.24,25,26). Более того, письменное ходатайство защиты о допросе свидетелей было отозвано защитником (л.д.26).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей нарушено право ГФИО4, на защиту не имеется.
С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.1.5, 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ГФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ГФИО4 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ГФИО4 в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей, вопреки доводам жалобы, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ГФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, в отношении которого сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.
Судом установлено, что ГФИО4 не относится к категории лиц, к которым согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест применяться не может. Мировому судье, а также при рассмотрении жалобы не были представлены сведения о наличии заболеваний у ГФИО4, на которые ссылается защита.
Постановление о привлечении ГФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ГФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1а оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина