РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 03 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лещенко А.В., представителя потерпевшего ООО «~~~» К.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лещенко А.В. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещенко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Лещенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, Лещенко А.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – А.В.А. требований ПДД РФ.
А.В.А., П.О.А., законные представители ООО «~~~», ООО «~~~» о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Лещенко А.В., представителя потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл.8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 10 часов 43 минуты Лещенко А.В., управляя транспортным средством «Скания G440LA6X4HSA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения из правой полосы в левую полосу не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения, который впоследствии допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.О.А.
Вина Лещенко А.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. **/**/**** в присутствии Лещенко А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения;
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано, что общая ширина дороги в одном направлении составляет 9 метров, имеет три полосы движения, при этом столкновение транспортных средств «Скания» и «Тойота Ленд Крузер» зафиксировано на средней полосе движения, в 3,5 м. от края проезжей части справа, столкновение «Тойота Ленд Крузер» и «Тойота Королла» в 6, 4 м. от края проезжей части справа, соответственно в левой полосе движения; с которой все участники были согласны;
- на фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, повреждения, которые соответствуют сведениям о ДТП;
- письменными объяснениями А.В.А., что он двигался по ...., перед поворотом на .... почувствовал удар в правый бок от Скании, и его отбросило на автомобиль Тойота Королла, которая стояла на ....;
- письменными объяснениями П.О.А. о том, что она стояла в потоке в левой полосе на ...., почувствовала удар справа от автомобиля Тойота Ленд Крузер 300, в которого врезался автомобиль Скания.
Согласно письменным объяснениям Лещенко А.В., которые он подтвердил в судебном заседании, он двигался по .... со скоростью не более 40 км/ч, подъезжал по правой крайней полосе к светофору, который начал мигать. Перед ним резко остановилась машина, в связи с чем он начал перестраиваться в средний ряд, по которому в этот момент двигался Тойота Ленд Крузер 300, который въехал в его автомобиль, зацепив левый угол прицепа и затем в Тойоту Короллу. Вину не признает.
-видеозаписью, зафиксировавшей маневр перестроения транспортного средства «Скания» в среднюю полосу, который вынудил водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» изменить направление движения;
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что отражено должностным лицом в постановлении.
Должностным лицом правильно установлено, что именно водитель Лещенко А.В., который осуществлял маневр перестроения из правой полосы в среднюю, в любом случае был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя А.В.А., двигающемуся прямо без изменения направления движения. Указанное означает, что водитель А.В.А. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Лещенко А.В., то есть пользовался преимуществом, и последний был императивно обязан убедиться в безопасности своего маневра.
Стоит отметить, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Доводы о том, что водитель А.В.А. должен был принять меры к предотвращению столкновения, подать звуковой сигнал и снизить скорость не исключают административной ответственности Лещенко А.В., наоборот свидетельствуют о нарушении последним Правил дорожного движения, поскольку изменение направления движения или скорости водителем, имеющим преимущество, свидетельствуют о несоблюдении требования уступить ему дорогу.
Доводы о том, что на момент столкновения у транспортного средства «Скания» была минимальная скорость и представленные в данной части доказательства, не опровергают выводы о нарушении водителем Лещенко А.В. п. 8.1 ПДД РФ.
Тот факт, что после ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» расположено на разделительной полосе между левой и средней полосой, правового значения не имеют, поскольку данное расположение обусловлено изменением направления движения вследствие созданной помехи в движении.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Лещенко А.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Доводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водителем А.В.А. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Лещенко А.В. Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указанные в постановлении, существенным процессуальным нарушением не являются и не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Лещенко А.В. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Таким образом, Лещенко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Лещенко А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Лещенко А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещенко А.В. – оставить без изменения, жалобу Лещенко А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.