РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 08 мая 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.С. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.С., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/**** С.Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М.С.В. от **/**/**** жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, С.Н.С. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял И.Х.И. на основании договора аренды.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав С.Н.С., которая поддержала жалобу в части отмены постановления должностного лица от **/**/****, судья приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
П.10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 22 часов 48 минут 06 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Вокорд», установленным по адресу: ...., водитель, управляя транспортным средством «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С.Н.С. ссылается на незаконность ее привлечения к административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось на момент фиксации административного правонарушения в фактическом владении И.Х.И. на основании договора аренды. В обоснование указанных доводов прикладывает: договор аренды транспортного средства без экипажа от **/**/****, согласно которого С.Н.С. (арендодатель) передает во временное владение и пользование И.Х.И. (арендатор) транспортное средство «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №;
Вышеуказанные С.Н.С. доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица подтверждается фотофиксацией административного правонарушения, на которой зафиксировано, что транспортным средством «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № лицо мужского пола.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения С.Н.С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается, в том числе фотофиксацией административного правонарушения.
Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении С.Н.С. подлежат отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А.А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.С. отменить, жалобу С.Н.С. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.