РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 06 мая 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Неповинных А.Н., его защитника Неповинных Е.С., потерпевшего П.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неповинных А.Н. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Неповинных А.Н., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** Неповинных А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания Неповинных А.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что водитель двигавшегося впереди него транспортного средства неправомерно применил экстренное торможение, что повлекло за собой дорожно –транспортное происшествие.
Законный представитель АО «~~~» о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 16 часов 40 минут Неповинных А.Н., управляя транспортным средством «Камаз Т2640», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустив столкновение с транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.И.М.
Вопреки доводам жалобы, вина Неповинных А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Неповинных А.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движений транспортных средств в сторону ...., место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, составленной со слов участников ДТП, с которой стороны были согласны (л.д. 23 об.);
- на фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-22, 24);
- письменными объяснениями водителя П.И.М., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что впереди него, включив поворотник, в его ряд начала перестраиваться Нива, в связи с чем, он затормозил, в этот момент в его машину сзади въехал Камаз (л.д. 3);
Письменные объяснения Неповинных А.Н. в целом не противоречат объяснениям П.И.М. о том, что он двигался в крайнем левом ряду, перед ним двигался автомобиль Киа Соренто. Из среднего ряда перед Киа Соренто выехал автомобиль Нива, водитель автомобиля Киа Соренто применил экстренное торможение, он в свою очередь также применил экстренное торможение, но из-за гололеда машина не остановилась, произошло столкновение (л.д. 4).
Видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной Неповинных А.Н., из которой следует, что транспортное средство Киа Соренто осуществляет движение перед транспортным средством Камаз по крайне правой полосе, останавливается чтобы пропустить из среднего ряда транспортное средство «Нива», происходит столкновение Киа Соренто и Камаз.
Вышеуказанная видеозапись, вопреки доводам защиты, согласуется с материалами дела, объяснениями участников ДТП, в том числе и со схемой дорожно –транспортного происшествия и объективно подтверждает нарушение Неповинных А.Н. п. 9.10 ПДД РФ.
Несогласие со схемой дорожно- транспортного происшествия в части указания в ней транспортного средства «Нива», ее недопустимость как доказательств не влечет, поскольку в данной части не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Неповинных А.Н.
Действия водителя Киа Соренто по перестроению из полосы в полосу до момента дорожно –транспортного происшествия, не относимы к предметы рассмотрения, поскольку как видно из видеозаписи непосредственно до столкновения транспортное средство Киа Соренто двигается перед транспортным средством Камаз.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Стоит отметить, что при определении расстояния до впереди движущегося транспортного средства водитель призван принимать в расчет не только сложившиеся дорожные и метеорологические условия, но и возможность его неожиданного торможения или остановки. В указанной связи само по себе то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль под управлением П.И.М. резко остановился, независимо от причин его остановки, не может поставить под сомнение правильность выводов должностного лица о нарушении подателем жалобы требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы о том, что в месте столкновения из-за погодных условий проезжая часть была в не ненадлежащем состоянии, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ПДД императивно указывают, что водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из приведенных положений, дорожные или метеорологические условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, а п. 9.10 ПДД РФ призван исключить дорожно –транспортные происшествия, в том числе при резком торможении двигающегося впереди транспортного средства путем соблюдения безопасной дистанции до него.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Киа Соренто», не исключают вину Неповинных А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не оценены доказательства, не дана правовая оценка действиям водителя «Киа Соренто», несостоятелен, поскольку именно на основании исследованной совокупности доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Неповинных А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что должностным лицом к материалам дела не приобщена видеозапись, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку видеозапись приобщена в судебном заседании, то есть нарушение прав Неповинных А.Н. устранено.
Приобщенные материалы из другого дела об административном правонарушении не относимы к предметы данного судебного заседания.
Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Стоит отметить, что судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения Неповинных А.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неповинных А.Н. – оставить без изменения.
Жалобу Неповинных А.Н. -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.