РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 30 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием потерпевшего Х.Р.Д., второго участника – М.М.Ю., представителя потерпевшей Х.М.Ф.-Адушинова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Х.Р.Д. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** М.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, потерпевший Х.Р.Д. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводя свои доводы.
М.А.В., Х.М.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела установлено, что М.А.В. **/**/**** в 13 часов 40 минут в районе ...., управляя транспортным средством «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС «крайс Нефть», не уступил дорогу транспортному средству «HONDA FIT» государственный регистрационный знак В876РА38 под управлением М.М.Ю. движущемся по ней.
Должностное лицо пришло к выводу, что М.А.В. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ.
Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что в данном случае административном правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ произошло вследствие несоблюдения водителем М.А.В. обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, … движущимся по ней, которая предусмотрена п. 8.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ также установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация пункта ПДД РФ не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- схемой места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, с которой оба участника были согласны (л.д. 20 об.);
- фотоматериалом на котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах, который соответствует сведениям о ДТП (л.д. 11-19, 21 об.);
- письменными объяснениями М.М.Ю., которые аналогичные его пояснениям в судебном заседании о том, что двигался по главной дороге, со второстепенной дороги выехало транспортное средство, не убедившись в безопасности движения, он сразу нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось ( л.д. 3);
Письменные объяснения М.А.В. в целом не противоречат объяснениям свидетеля, согласно которых он осуществлял выезд с заправки «крайс нефть», с включенным левым поворотником, остановился на автобусной полосе чтобы осуществить маневр перестроения, после чего произошло столкновение в заднюю часть бампера (л.д. 4).
Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель М.А.В. при выезде с прилегающей территории в левую полосу движения не уступил дорогу водителю М.М.Ю., который двигался по ней.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем в данном случае оснований полагать, что водитель М.М.Ю., который двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, двигался в нарушении Правил не имеется, поскольку согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров (л.д. 5-8).
В судебном заседании установлено, что именно водитель М.А.В., выезжающий с прилегающей территории заправки, о чем указывает в своих объяснениях, был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть водителю М.М.Ю. Указанное означает, что водитель М.М.Ю., имел право на первоочередное движение по отношению к водителю М.А.В., то есть пользовался преимуществом.
Доводы о том, что транспортное средство под управлением М.А.В. в момент столкновения стояло, не исключают его административной ответственности, поскольку он создал помеху транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Представленная видеозапись неинформативна, не содержит факта дорожно –транспортного происшествия и подтверждает, что водитель М.А.В. выехал на дорогу с прилегающей территории.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя М.А.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Доводы о том, что М.А.В. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в участием М.А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ, копия вручена под подпись.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу М.А.В. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Доводы о нарушении водителем М.М.Ю. Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях М.А.В. Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Х.Р.Д. о нарушении своего права как потерпевшей на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с его неизвещением сотрудником ДПС о месте, дате и времени рассмотрения дела, являются безосновательными.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении М.А.В. к административной ответственности Х.Р.Д. указан, как собственник транспортного средства, которым при описанных выше обстоятельствах управлял М.А.В.
Участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Д. не являлся.
При этом физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, не лишены права в ином порядке судопроизводства устанавливать виновность лиц в качестве основания для привлечения этих лиц к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы Х.Р.Д. привлечен к участию в производстве по настоящему делу в качестве потерпевшего, принимал участие в судебном заседании в связи с обжалованием постановления должностного лица, то есть реализовал права, предоставленные ему положениями статей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь о возможности вступления потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении, как на стадии его рассмотрения, так и на стадии обжалования вынесенного постановления, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2025 года N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружаловой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 - 3 статьи 30.13 и частями 2 и 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, права потерпевшего, предоставленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Х.Р.Д. реализованы, оснований для отмены постановления в связи с нарушением процессуальных норм отсутствуют (Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2025 N 51-АД25-28-К8).
Таким образом, М.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения М.А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении М.А.В. – изменить, переквалифицировать действия М.А.В. с п. 8.1 ПДД РФ на п. 8.3 ПД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.