РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 12 мая 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Серебрянниковой Л.М., ее защитника Рыбакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрянниковой Л.М. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрянниковой Л.М., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** Серебрянникова Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Серебрянникова Л.М. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование приводя доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Б.К.Г., Х.Ш.Н., Г.Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Серебрянникову Л.М., ее защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
При рассмотрении дела установлено, что Серебрянникова Л.М. **/**/**** в 14 часов 50 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на Байкальский тракт не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак № под управлением Х.Ш.Н., движущемуся по данной дороге, допустив с ним столкновение.
Вина в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в присутствии Серебрянниковой Л.М. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, где отражено направление движения «Хонда Фит» с прилегающей территории от ...., направление движения «Тойота Королла Ранкс» по ...., место столкновения транспортных средств (л.д. 16 об.);
- фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах, которые соответствуют сведениям о ДТП (л.д. 10-15, 17);
- письменными объяснениями свидетеля Х.Ш.Н. о том, что он следовал по главной дороге .... резко выехал автомобиль «Хонда Фит», нажал на тормоза, но не успел остановиться, произошло столкновение (л.д. 3);
Письменные объяснения Серебрянниковой Л.М. в целом не противоречат объяснениям Х.Ш.Н. о том, что она ехала со стороны ...., убедившись в безопасности, повернула, через несколько секунд услышала звук торможения, почувствовала удар с левой стороны (л.д. 4).
Таким образом, проанализировав представленную совокупность доказательств, судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что Серебрянникова Л.М. при выезде с прилегающий территории ...., не уступила дорогу транспортному средству осуществляющему движение по Байкальскому тракту.
Должностным лицом правильно установлено, что именно водитель Серебрянникова Л.М., совершавшая маневр выезда с прилегающей территории была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней Указанное означает, что водитель Х.Ш.Н. имел право на первоочередное движение в указанном направлении по отношению к водителю Серебрянниковой Л.М., то есть пользовался преимуществом.
Доводы жалобы о том, что водитель Серебрянникова Л.М. убедилась в безопасности маневра, на момент столкновения завершила маневр, на квалификацию ее действий повлиять не могут, поскольку именно данный маневр создал помеху в движении транспортному средству «Тойота Кололла Ранкс» и угрозу безопасности для участников дорожного движения и повлек за собой дорожно-транспортное происшествие.
Доводы о том, что водитель Х.Ш.Н. должен был соблюдать скоростной режим, не исключают административной ответственности Серебрянниковой Л.М., которая приступая к маневру, обязана была убедиться в его безопасности, в том числе с учетом видимости в направлении движения, особенности рельефа местности. Более того, указанные доводы напрямую свидетельствуют о нарушении Серебрянниковой Л.М. п. 8.3 ПДД РФ, поскольку изменение направления движения или скорости водителем, имеющим преимущество, свидетельствуют о несоблюдении требования уступить ему дорогу.
Доводы Серебрянниковой Л.М. о том, что в схеме место столкновения зафиксировано близко к месту выезда с прилегающей территории, что не соответствует действительности, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку, как следует из письменных показаний самой Серебрянниковой Л.М. столкновение произошло через несколько секунд после того как она повернула на тракт, что согласуется с показаниями свидетеля Х.Ш.Н. о том, что «Хонда Фит» резко выехал перед ним.
Более того, необходимо отметить и то, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Серебрянниковой Л.М. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Серебрянниковой Л.М. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Таким образом, Серебрянникова Л.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Серебрянниковой Л.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление без изменения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрянниковой Л.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.