РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 22 мая 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселевой О.Д. в интересах К.В.Ю. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопатовой О.Д., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** К.В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания защитник Киселева О.Д. в интересах К.В.Ю. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что маневр К.В.Ю. был завершен, она помех для движения не создавала, траектории транспортных средств не пересекались.
К.В.Ю., ее защитник Киселева О.Д., П.В.М., М.И.А., его представитель О.Т.О. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, ранее выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела установлено, что К.В.Ю. **/**/**** в 15 часов 50 минут в районе ...., управляя транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, допустила столкновение с транспортным средством «Форд Kuga» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.А.
Вина К.В.Ю. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии К.В.Ю., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступило (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, в которой отражено направление движение транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, направление главной дороги (л.д. 25 об.);
- фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения на транспортных средствах, которые соответствуют сведениям о ДТП, их расположение после ДТП (л.д. 16-24, 26)
- видеозаписью с транспортного средства под управлением М.И.А., который осуществлял движение по главной дороге в сторону второстепенной дороги .... через перекресток прямо, в это же время К.В.Ю. двигалась по второстепенной улице со стороны .... в сторону .... также через перекресток, где произошло столкновение транспортных средств (л.д. 8);
- письменными объяснениями М.И.А., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он двигался по главной дороге, съезжая на второстепенную в прямом направлении, увидел приближающийся автомобиль, применил экстренное торможение, однако из-за гололеда остановиться не удалось, произошло столкновение (л.д. 7);
Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, прихожу к выводу, что на перекрестке в направлении движения водителей М.И.А., К.В.Ю. отсутствовали знаки приоритета, поскольку в соответствии с дорожным знаком 2.1, 8.13 направление главной дороги указано со стороны .... с поворотом налево в сторону ...., соответственно водители осуществляли движение по равнозначным дорогам и в силу требований п. 13.11 ПДД РФ водитель К.В.Ю. была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением М.И.А., приближающемуся справа.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Доводы К.В.Ю. о том, что она осуществляла движение по главной дороге, не воздавала помех водителю М.И.А., поскольку их траектории не пересекались опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя К.В.Ю. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения М.И.А. оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности К.В.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях К.В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения К.В.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенные по делу постановление вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении К.В.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конопатовой О.Д. – оставить без изменения, жалобу защитника Киселевой О.Д. в интересах К.В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.