РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 07 мая 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Е.И. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Е.И., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** Х.Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания и решения по нему, Х.Е.И. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Ж.С.В. требований ПДД РФ, о чем он был привлечен к административной ответственности, что исключает ее вину, кроме того решение вышестоящего должностного лица не мотивированно.
Х.Е.И., Б.С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, **/**/**** в 19 часов 25 минут Х.Е.И., управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Киа Соул» государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.142 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается собранными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции не может.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, транспортное средство Киа Соул» осуществляло движение между правой и средней полос движения в связи с тем, что правая полоса была частично заснежена, транспортное средство «Мазда 6» двигалось в пределах средней полосы движения. Ширина проезжей части с учетом ее заснеженности составляла 8,03 м., при этом место столкновения зафиксировано в 11, 45 м. от края проезжей справа без учета заснеженности части проезжей части, по которой движение было невозможно (л.д. 10-14 об.);
Из сведений о ДТП установлено, что у транспортного средства «Мазда 6» повреждения сосредоточены в основном с задней правой части автомобиля, у транспортного средства «Киа Соул» - передней левой части (л.д. 15 об.);
В соответствии с письменными объяснениями Ж.С.В. он двигался по крайней правой полосе по ...., в прямом направлении, увидел, как автомобиль «Мазда 6» не убедившись в безопасности маневра со средней полосы начал совершать маневр в сторону магазина «Абсолют», произошло столкновение (л.д. 5).
Согласно письменных объяснений Х.Е.И., она двигаясь по ...., перестроилась в крайнюю правую полосу, включила «поворотник» вправо, но повернуть не успела, так как в задний бампер ей врезался «Киа Соул».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора транспортного средства «Киа Соул» установлено, водитель Ж.С.В. осуществляет движения ближе к правому краю проезжей части и, как следует из дорожной разметки различимой на полотне проезжей части, между правой и средней полос в связи с заснеженностью справа. Перед «Киа Соул» левее осуществляет движение «Мазда 6», которая смещается чуть правее, продолжает движение, постепенно снижая скорость для осуществления маневра поворота направо, происходит столкновение.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** Ж.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, полагаю, что выводы должностного лица о том, что водитель Х.Е.И. при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности, своего подтверждения не нашли. Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что, несмотря на наличие дорожной разметки, ввиду заснеженности части правой полосы, движение осуществлялось водителями с учетом оставшейся ширины проезжей части и количество полос, определялись ими по собственному усмотрению (п.9.1 ПДД РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Х.Е.И. заблаговременно перестроилась вправо после чего продолжила движение в прямом направлении, не создавая опасности для движения, а также помехи водителю Ж.С.В., снизила скорость для поворота направо, что объективно подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, нарушений п. 8.1 ПДД РФ не усматриваю.
На основании вышеизложенного, в действиях Х.Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Е.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш.К.С. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Е.И. – отменить.
Жалобу Х.Е.И.- удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Е.И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.