РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием Г.В.И., его защитника Лохова К.А., потерпевшей К.Л.А., второго участника ДТП К.Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.А. на решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Х.В.А. от **/**/**** Г.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Х.В.А. от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/****, К.Л.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя в обоснование свои доводы.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.Л.А. не была извещена надлежаще.
Так, **/**/**** вышестоящим должностным лицом рассмотрена жалоба Г.В.И. на постановление о назначении административного наказания в отсутствие надлежащим образом уведомленного потерпевшей К.Л.А.
Вместе с тем, сведения об извещении К.Л.А. о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в отношении Г.В.И. в деле отсутствуют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и потерпевшего является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции не был соблюден, что является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену решения зам. командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/****.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г.В.И. данного дела об административном правонарушении, имели место **/**/****.
Таким образом, на время рассмотрения жалобы на решение врио командира, отменившего вынесенное постановление, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" )
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** - отменить, жалобу К.Л.А. - удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Г.В.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.