РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 11 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах М.В.Н. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.Н., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** М.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, защитник Алексеенко К.Н. в интересах М.В.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.
М.В.Н., А.Р.А., о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Дорожный знак особого предписания 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 19 часов 45 минут М.В.Н., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в районе строения ...., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «полоса для маршрутных транспортных средств», допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» под управлением водителя А.Р.А.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии М.В.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний не поступало (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движений транспортного средства под управлением М.В.Н. по крайней правой полосе, направление движения А.Р.А. со слов каждого из водителей, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП;
- на фотографиях зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии ;
- письменными объяснениями водителя А.Р.А. о том, что он двигался по ...., поворачивал со средней полосы к ...., в этот момент произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», который двигался по автобусной полосе (л.д. 6);
-письменные объяснения М.В.Н. в целом не противоречат письменным объяснениям потерпевшего, согласно которым он двигался прямо по ...., автомобиль «Тойота Камри» не убедившись в безопасности маневра начал поворот с крайней левой полосы, произошло столкновение (л.д. 5).
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Факт движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «полоса для маршрутных транспортных средств» М.В.Н. не оспаривал.
В соответствии с ответом на запрос из комитета городского благоустройства, в направлении движения движение М.В.Н. по .... действительно предусмотрена полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.14 ПДД РФ.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В связи с тем, что водитель М.В.Н. осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ «полоса для маршрутных транспортных средств», то есть двигался по траектории, движение по которой не допускается, он не имел преимущества в движении и у водителя А.Р.А., осуществляющего маневр поворота направо к зданию по .... в разрешенном для этого месте, согласно дислокации, отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.
Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя М.В.Н. использовалось в качестве легкового такси либо для перевозки пассажиров, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Стоит отметить, что судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесенные по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения М.В.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.Н. – оставить без изменения.
Жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах М.В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.