РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 18 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж.В.Н. в интересах А.М.М. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю.А.А. от **/**/****, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.Е.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: А.М.М., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю.А.А. от **/**/**** А.М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.Е.И. от **/**/**** постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю.А.А. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении наказания и решением по нему, считая их незаконными и необоснованными, защитник Ж.В.Н. в интересах А.М.М. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что в период инкриминируемого ему правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, поскольку было похищено.
В судебное заседание А.М.М. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения А.М.М. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что **/**/**** в 16:23:57 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Вокорд» VNB180028К, установленным по адресу: .... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, повторно двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Признавая А.М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо исходило из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается фотофиксацией.
Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в подтверждение представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **/**/****.
Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, по заявлению А.М.М. от **/**/****, **/**/**** действительно было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения транспортного средства «Тойота Карина» №.
Таким образом, учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление, решение в отношении А.М.М. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ю.А.А. от **/**/****, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Щ.Е.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М.М. - отменить, жалобу защитника Ж.В.Н. в интересах А.М.М. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.