РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 08 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.И.С., потерпевшей Ч.У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.С. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Х.В.А. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Х.В.А. от **/**/**** К.И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Х.В.А. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания и решением по нему К.И.С. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что второй участник ДТП перестраивалась в его полосу.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать …необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 11 часов 37 минут К.И.С., управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, тем самым допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.У.Ю.
Вопреки доводам жалобы, вина К.И.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии К.И.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движений транспортных средств, место столкновения со слов каждого из водителей, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 20 об.);
- на фотографиях зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-19, 21);
- письменными объяснениями водителя Ч.У.Ю., которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она двигалась по Байкальскому кольцу по средней полосе по направлению к плотине. Справа ехал автомобиль «Субару Легаси». Она решила пропустить автомобиль, потом перестроиться, но произошел удар в правую сторону машины (л.д. 9);
В судебном заседании потерпевшая Ч.У.Ю. дополнила, что она следовала по средней полосе, собиралась перестраиваться в правую полосу, но к маневру не приступала.
Письменные объяснения К.И.С. в целом не противоречат объяснениям Ч.У.Ю. о том, что он двигался по Байкальскому кольцу в крайней правой полосе по направлению плотины ГЭС, почувствовал удар с левой стороны (л.д. 5).
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.
Довод защиты о том, что столкновение произошло при перестроении водителя Ч.У.Ю. в его полосу, своего подтверждения не нашел и опровергается траекторией движения автомобиля «Тойота Камри», отраженной в схеме места ДТП со слов Ч.У.Ю., показаниями самой потерпевшей Ч.У.Ю., в том числе представленной видеозаписью, на которой объективно зафиксировано, что водитель Ч.У.Ю. следует по средней полосе, колеса ее автомобиля развернуты чуть влево, при этом направление автомобиля самого К.И.С. непосредственно перед столкновением меняется влево(файл …115101).
Вопреки доводам подателя жалобы, видеозапись (файл …114602) не подтверждает, что водитель Ч.У.Ю. изменила траекторию движения и перестраивалась в его полосу.
Стоит отметить, что исследованные видеозаписи, фотографии с места ДТП не позволяют установить наличие различимой разметки на дорожном полотне, при этом в схеме места ДТП каждый из водителей указывал, что двигался в пределах своей полосы, где, по их мнению и произошло столкновение.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не оценены доказательства, не дана правовая оценка действиям водителя «Тойота Королла», несостоятелен, поскольку именно на основании исследованной совокупности доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях К.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение по нему, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Стоит отметить, что судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы К.И.С. о том, что должностным лицом не выяснялся вопрос о том, какое транспортное средство пользовалось преимуществом, необоснованно, поскольку последний привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средство на проезжей части, а не за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.
Порядок и срок давности привлечения К.И.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Х.В.А. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.С. – оставить без изменения.
Жалобу К.И.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.