РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 22 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника Черновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой А.К. в интересах Чудака Ю.Д. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Чудака Ю.Д., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Чудак Ю.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Чернова А.К. в интересах Чудака Ю.Д. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание Чудак Ю.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие Чудака Ю.Д. при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Чудака Ю.Д. адвокат Чернова А.К. жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Чудака Ю.Д. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Чудак Ю.Д. **/**/**** в 13 час. 30 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Чудака Ю.Д. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, составленным уполномоченным на то лицом (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Чудака Ю.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17); справкой химико-токсикологического исследования, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,87 г/л (л.д. 18), рапортом должностного лица, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Как следует из материалов дела, **/**/**** после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Чудак Ю.Д. получил телесные повреждения, он был госпитализирован в ГБУЗ ИОКБ, где в 15 часов 45 минут лечащим врачом М.Н.В., зав.отделением М.В.Н. поставлен диагноз: «~~~, в связи с чем при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследование выдыхаемого воздуха о свидетельствуемого не производилось, на что прямо указано в акте (болевой синдром) (л.д. 17об) и что, в свою очередь, явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.
Порядок направления водителя Чудака Ю.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, в рассматриваемом случае соблюден.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела у Чудака Ю.Д., направленного сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в медицинском учреждении, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом его состояния, отобраны биологические объекты (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведены исследования указанных биологических объектов.
Специальные лабораторные исследования указанных биологических объектов проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и по результатам исследования у Чудака Ю.Д. обнаружен этанол в крови в количестве 1,87 г/л, что превышает установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимый предел.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Тот факт, что кровь у Чудака Ю.Д. была отобрана при поступлении ранее, чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимость результатов медицинского освидетельствования не влечет. Как пояснил в судебном заседании мировому судье врач М.А.С. забор крови осуществляется у всех пациентов, которые поступают после ДТП.
Нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чудака Ю.Д. не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, несостоятельны.
Проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом состояния, в котором находился Чудак Ю.Д. после дорожно-транспортного происшествия и установленного диагноза, было невозможно, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из медицинской карты Чудака Ю.Д. **/**/**** в 15 часов 36 минут его состояние врачом нейрохирургом оценено как тяжелое, при этом в 15 часов 14 минут он уже находился в связи с тяжестью состояния в отделении анестезиологии и реанимации № для стабилизации его состояния.
Указанные обстоятельства исключали, как было указано выше, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых и осуществление видеозаписи и не требовали обязательного согласия заявителя на медицинское освидетельствование, разъяснение ему прав, в том числе вручение копии протокола, что также подтверждают обоснованность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чудака Ю.Д. путем лабораторных исследований его крови.
При этом следует учесть, что сотрудники ДПС специальными познаниями в области медицины не обладают, объективно судить о состоянии здоровья Чудака Ю.Д. не могли, учитывая, что последний был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощью для оказания необходимой медицинской помощи, помещен в реанимацию, что подтверждается, как материалами дела, так и поставленным диагнозом, не противоречащими друг другу.
Доводы защиты о том, что показания инспектора О.И.Д. противоречивы, поскольку первоначально в рапорте указывал о том, что видеозапись в реанимации запрещена (л.д. 12-13), а в последствие мировому судье сообщил, что осуществлял видеозапись, прекращение производства по делу не влекут по указанным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что не известно, производилось исследование биологической пробы принадлежащей Чудаку Ю.Д., подвергалась ли данная кровь какому –либо воздействию, были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли (л.д. 90-91).
Приведенные в жалобе доводы о нарушении Приказа Минздрава при заборе крови надлежаще оценены в постановлении, мировым судьей установлено, что отбор крови в меньшем количестве, не ставят под сомнение достоверность результатов специальных лабораторных исследований.
Доводы жалобы о том, что Чудаку Ю.Д. до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение врачами могли быть применены препараты, содержащие спирт носят предположительный характер.
Как следует из сопроводительного талона ИССМП, Чудаку Ю.Д. вводился препарат раствор фентанила 20 внутривенно. Из листа назначения наркотиков, Чудаку Ю.Д. также назначался раствор промедола. В соответствии с общедоступным источником информации препарат «фентанил и промедол» является анальгетическим наркотическим средством, который не содержит в своем составе спирта.
Как следует из медицинской карты Чудака Ю.Д., в ходе консультации с врачом психиатром последний пояснял: поругался с женой, психанул, выпил стакан водки, сел за руль, съехал на обочину», при этом из дневника наблюдения у Чудака Ю.Д. **/**/**** врачом установлено, что тяжесть состояния обусловлена: объемом и характером полученных травм, сроком после них, экзогенной алкогольной интоксикацией. Вышеуказанное согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Чудак Ю.Д. не находился в состоянии опьянения, подтверждения не нашел.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении спустя два месяца после события административного правонарушения, его недопустимость не влечет, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Чудака Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чудака Ю.Д. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все доводы стороны защиты, в том числе о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись выполнена не Чудаком Ю.Д., являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельным, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы судья не усматривает.
Доводы защитника о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе «согласен на уведомление посредством СМС-сообщений» выполнена не Чудаком Ю.Д., судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей инспектора О.И.Д., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, смс- согласие Чудака Ю.Д. также выполнено и на отдельном бланке в материалах дела, в котором номер телефона (л.д. 19) соответствует номеру телефона последнего указанного им в карточке учета операций с водительским удостоверением (л.д. 31).
Направление копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-3) обусловлен внесением изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование **/**/**** в части основания для направления на медицинское освидетельствование, о чем Чудак Ю.Д. извещался посредством смс извещения (л.д. 4)
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Чудаку Ю.Д. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Постановление о привлечении Чудака Ю.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Чудака Ю.Д. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чудака Ю.Д., защитника Черновой А.К. в интересах Чудака Ю.Д. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудака Ю.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Черновой А.К. в интересах Чудака Ю.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.