РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Иркутск 08 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч.Н.А., его защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Н.А. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ч.Н.А., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** Ч.Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, Ч.Н.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.
Законный представитель ~~~ о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предписывающий дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 16 часов 55 минут в районе .... Ч.Н.А., управляя транспортным средством «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», осуществлял маневр поворота направо из полосы движения, предусмотренной для поворота налево.
Вопреки доводам жалобы, вина Ч.Н.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Ч.Н.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной стороной защиты в судебном заседании, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в 5, 9 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 14,1 м., соответственно каждая из полос движения составляла около 3,5 м. (л.д. 20 об.);
- фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-18, 20 об);
-письменными показаниями К.В.А. о том, что он двигался по указателям дорожного движения, включив левый поворотник, начал двигаться по кольцевому движению, соблюдая ПДД и указание знака «направление главной дороги». В какой-то момент автомобиль справа начал прижиматься к троллейбусу с указателем левого поворота. Автомобиль Сузуки сначала сместился в левую сторону, затем начал смещаться в правую.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.
Должностным лицом правильно установлено, что Ч.Н.А., управляя транспортным средством, следуя по левой полосе, в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», согласно которым из левой полосы возможен только поворот налево, собирался осуществить поворот направо.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения зафиксировано именно в левой полосе движения (второй слева), предназначенной для поворота налево.
Сам Ч.Н.А. в своих письменных объяснениях также указывал, что он двигался по .... по левой полосе, собирался поворачивать на ...., в правой полосе двигался троллейбус.
В судебном заседании Ч.Н.А. подтвердил, что он собирался поворачивать направо, при этом троллейбус находился правее от него.
Вопреки доводам жалобы, исследованные видеозаписи не опровергают выводы должностного лица, наоборот, подтверждают их. Так из видеозаписи …000217 установлено, что слева от транспортного средства под управлением Ч.Н.А. также осуществляет движения автомобиль темного цвета, справа от него, как установлено в судебном заседании, расположен троллейбус, при этом по крайне правой полосе также осуществляет движение транспортное средство, при этом доводы Ч.Н.А. о том, что для предотвращения столкновения он ушел влево во вторую полосу, опровергаются данной видеозаписью.
Доводы защиты о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не исключают административную ответственность самого Ч.Н.А. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесенные по делу постановление и решение по нему, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ч.Н.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление и решение без изменений.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Н.А. – оставить без изменения, жалобу Ч.Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.