РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 11 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Д. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.Д., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** А.В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания А.В.Д. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что второй участник ДТП – Б.А.П. перестроился в его полосу.
А.М.А., Б.А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать …необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 12 часов 15 минут А.В.Д., управляя транспортным средством «Мазда СХ-30» без государственных регистрационных знаков, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.П.
Вопреки доводам жалобы, вина А.В.Д. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии А.В.Д., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, возражений не поступало (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движений транспортных средств, место столкновения (л.д. 14 об.);
- на фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-13, 15);
- письменными объяснениями водителя Б.А.П. о том, что он следовал по .... в сторону ...., в районе .... образовался затор из транспортных средств. Стоя на перекрестке справа в полосе рядом встал автомобиль. После начала движения, автомобиль «Мазда СХ-30» стал смещаться в его сторону, произошло столкновение, имеется видео с видеорегистратора (л.д. 3);
- видеозаписью с регистратора транспортного средства «Ниссан Тиана», на которой зафиксировано, что «Ниссан Тиана» остановился в заторе за транспортным средством «Ленд Крузер», справа свободно следуют транспортное средства. На 50 секунде записи справа подъезжает транспортное средство «Мазда СХ-30», который останавливается правее между «Ленд Крузер» и «Ниссан Тиана» (файл 4729). На 37 секунде видеозаписи транспортное средство «Ниссан Тиана» начинает медленное движение вперед, при этом находящееся справа транспортное средство «Мазда СХ-30» так же смещаясь передней частью левее, начинает движение, происходит столкновение (файл 4730).
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Письменные объяснения А.В.Д. и доводы жалобы о том, что транспортное средство «Ниссан Тиана» осуществляло перестроение в полосу движения «Мазда СХ-30», своего подтверждения не нашел и опровергается исследованной видеозаписью.
Тот факт, что водитель Б.А.П. в своих письменных объяснениях указывал, что находился в правой полосе движения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях А.В.Д.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не оценены доказательства, не дана правовая оценка действиям водителя «Ниссан Тиана», несостоятелен, поскольку именно на основании исследованной совокупности доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях А.В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.
Кроме того, стоит отметить, что судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесенные по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения А.В.Д. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.Д. – оставить без изменения.
Жалобу А.В.Д.- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.