РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 13 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области К от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева Владимира Викторовича, **/**/**** года рождения, гражданина РФ, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области К от **/**/**** Авдеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Авдеев В.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая в обоснование доводы о нарушении его права на защиту.
В судебное заседание Авдеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, его ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в отдельном определении. Учитывая изложенное, а также то, что участие Авдеева В.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Авдеева В.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Авдеев В.В. **/**/**** в районе .... управлял транспортным средством «Митсубиши Л200» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Авдеева В.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Авдеева В.В. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Авдеева В.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Авдеева В.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения ~~~, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,852 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Авдеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
С данными результатами Авдеев В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, правом, разъясненным ему инспектором в случае несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Авдеева В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Авдеев В.В. согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Авдеева В.В. было проведено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Авдеев В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Авдеева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. Состояние опьянения Авдеева В.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Авдеева В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Факт управления транспортным средством Авдеев В.В. не оспаривал (время записи 05:43, 10:36).
Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья находит несостоятельными исходя из следующего.
О судебном заседании, назначенном на **/**/****, Авдеев В.В. был заблаговременно и надлежаще извещен (л.д. 24-26), что подтверждает в своей жалобе. **/**/**** Авдеевым В.В. в адрес мирового судьи направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на **/**/****, которое рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в форме определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. При этом судья учитывает, что рассмотрение дела ранее по ходатайству Авдеева В.В. в связи с его состоянием здоровья откладывалось. Учитывая, что ходатайство Авдеева В.В. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Авдеева В.В. надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Авдеева В.В. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Авдеев В.В. мог реализовать при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, однако данным правом не воспользовался, каких –либо письменных объяснений адрес судьи не направил.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела защитника, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Авдееву В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих, ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание в минимальном размере санкции статьи согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматриваю.
Постановление о привлечении Авдеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Авдеева В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области К от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Авдеева В.В - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.