РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 15 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.Л.О., защитника Жеребчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Л.О. на решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** П.И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/****, которым П.И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** М.Л.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным выше решением должностного лица Госавтоинспекции М.Л.О. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, поскольку выводы должностного лица противоречат доказательства по делу об административном правонарушении, оставить в силу ранее вынесенное постановление должностного лица от **/**/****.
П.И.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав М.Л.О., ее защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 13 часов 40 минут П.И.Р., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности.
Изложенное явилось основанием для привлечения П.И.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/**** и направляя дело на новое рассмотрение, заместитель командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. пришел к выводу, что в связи с предоставлением видеозаписи дорожно –транспортного происшествия дело подлежит направлению на новое рассмотрение, указав, что из видеозаписи видно, что автомобиль «Мерседес» движется в крайнем левом ряду в прямом направлении без изменения направления движения, а автомобиль Хонда двигаясь по средней полосе справа от автомобиля Мердседес смещается левее и допускает боковое столкновение с автомобилем Мерседес.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из объяснений М.Л.О. она двигалась со стороны .... в сторону .... по средней полосе. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» с крайней левой полосы начал перестраиваться в среднюю полосу, совершив столкновение с ее транспортным средством.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть со стороны .... в направлении .... имеет три полосы движения, транспортное средство «Мерседес Бенц» осуществляло движение по крайне левой полосе, «Хонда Фит» по средней полосе, место столкновения со слов водителя М.Л.О. зафиксировано в 7.м от правого края проезжей части, со слов водителя П.И.Р. в 7,6 м.от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 19,4 м. в обоих направлениях, при этом ширина проезжей части, включающая три полосы в попутном направлении не измерялась, как и ширина каждой полосы движения. Со слов водителя М.Л.О. в схеме отражен маневр перестроения транспортного средства «Мерседес Бенц» с крайней левой полосы в среднюю полосу.
Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что разметка на проезжей части, разделяющая транспортные потоки попутных направлений фактически отсутствует.
В сведений о ДТП зафиксированы повреждения н транспортных средствах, у «Мерседес Бенц» с правой стороны, у «Хонда Фит» с левой.
На исследованной видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств «Мерседес Бенц» по левой полосе и «Хонда Фит» по средней полосе, при отсутствующей разметке на проезжей части, при этом транспортное средство «Хонда Фит» осуществляет движение прямо без изменения направления движения, в то же время «Мерседес Бенц» в виду помехи на его полосе движения, начинает осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу.
При таких обстоятельствах, анализ видеозаписи, изложенный в решении противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое по делу решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, на время рассмотрения жалобы на решение заместителя командира, отменившего вынесенное постановление, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение заместителю командира при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 16-3079/2023, вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" )
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Производство по жалобе в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.М.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.И.Р.– отменить.
Жалобу М.Л.О. -удовлетворить.
Производство по жалобе П.И.Р. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д.У.А. от **/**/****, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.