РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 15 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.Л.О., защитника Жеребчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Л.О. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Л.О., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** М.Л.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Госавтоинспекции о назначении наказания М.Л.О. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что Правила дорожного движения не нарушала.
П.И.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав М.Л.О., защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что **/**/**** в 13 часов 40 минут М.Л.О., управляя транспортным средством «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.И.Р.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М.Л.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае выражается в несоблюдении М.Л.О. безопасного бокового интервала до движущегося слева транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из объяснений М.Л.О. она двигалась со стороны .... в сторону .... по средней полосе. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» с крайней левой полосы начал перестраиваться в среднюю полосу, совершив столкновение с ее транспортным средством.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть со стороны .... в направлении .... имеет три полосы движения, транспортное средство «Мерседес Бенц» осуществляло движение по крайне левой полосе, «Хонда Фит» по средней полосе, место столкновения со слов водителя М.Л.О. зафиксировано в 7.м от правого края проезжей части, со слов водителя П.И.Р. в 7,6 м.от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 19,4 м. в обоих направлениях, при этом ширина проезжей части, включающая три полосы в попутном направлении не измерялась, как и ширина каждой полосы движения. Со слов водителя М.Л.О. в схеме отражен маневр перестроения транспортного средства «Мерседес Бенц» с крайней левой полосы в среднюю полосу.
Из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что разметка на проезжей части, разделяющая транспортные потоки попутных направлений фактически отсутствует.
В сведений о ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах, у «Мерседес Бенц» с правой стороны, у «Хонда Фит» с левой.
На исследованной видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств «Мерседес Бенц» по левой полосе и «Хонда Фит» по средней полосе, при отсутствующей разметке на проезжей части, при этом транспортное средство «Хонда Фит» осуществляет движение прямо без изменения направления движения, в то же время «Мерседес Бенц» в виду помехи на его полосе движения, начинает осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу.
Таким образом, исследовав материалы дела, вышеуказанные объяснения участников, схему места ДТП, видеозапись, характер повреждений на транспортных средствах, прихожу к выводу, что в действиях М.Л.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя осуществляла движение прямо без изменения направления движения, при этом сокращение бокового интервала возникло не вследствие виновных действий М.Л.О. Доводы потерпевшего П.И.Р. о том, что М.Л.О. следовала частично по его полосе движения, объективного подтверждения не имеют, так как дорожная разметка на проезжей части отсутствует и каждый из водителей границы полос движения определяет самостоятельно. Кроме того, из видеозаписи объективно усматривается, что в виду помехи на полосе движения «Мерседес Бенц» он осуществляет маневр перестроения в полосу М.Л.О.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Л.О. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Л.О. – отменить.
Жалобу М.Л.О. -удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Л.О. прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.