РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 11 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б.Т.Р., потерпевшей М.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Т.Р. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Т.Р., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** Б.Т.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановление, Б.Т.Р. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, ссылаясь в частности на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – М.К.В. требований ПДД РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что **/**/**** в 07 часов 48 минут в районе .... Б.Т.Р., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Мерседес-Бенц S5004M» государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.В.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.Т.Р. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении, в том числе требований, предписанных дорожными знаками.
Как следует из представленных доказательств, схемы места совершения административного правонарушения, составленной и подписанной М.К.В., объяснений водителей, в том числе Б.Т.Р., которая не оспаривала наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ в направлении ее движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке .... и ...., где в направлении движения водителя Б.Т.Р. по .... прямо установлен дорожный знак «Уступи дорогу».
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Таким образом, нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Приложение 1 при проезде перекреста образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного Кодекса.
Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Учитывая, что в действиях Б.Т.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» П.В.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Т.Р. - отменить, жалобу Б.Т.Р. – удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Т.Р. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.