РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника ФИО3 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Определением постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** в постановлении № от **/**/**** устранена описка в описательно-мотивировочной части постановления: п.8.4 ПДД РФ исправлен на п.8.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 и защитник ФИО3 просят об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указали, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Полагают, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований ПДД РФ, т.к. совершал маневр обгона.
ФИО1, защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили, ФИО1 показал, что заблаговременно занял крайнюю левую полосу для разворота, при развороте взял с небольшим запасом, учитывая габариты автопоезда с полуприцепом, в этот момент два автомобиля, движущиеся позади, начали обгонять его слева.
В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, **/**/**** в 12.30 часов в .... дорога, ...., ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 938503, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворота налево» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, движущейся слева попутно без изменения направления движения.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 г. № 1090, нарушение которого вменено ФИО1, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.7 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством с полуприцепом при выполнении маневра «поворот налево», он не убедился в безопасности и допустил столкновение с движущимся попутно слева транспортным средством Киа Спортэйдж под управлением водителя ФИО6
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем МАЗ с полуприцепом, выбрал радиус поворота налево с запасом, чтобы прицепом не зацепить дорожное ограждение слева. При выезде с разворота на полосу под прицеп заехал автомобиль Киа, который двигался позади его автомобиля и решил слева его объехать (л.м.5). Аналогичные доводы приведены защитой в рассматриваемой жалобе, а также самим ФИО1 при рассмотрении жалобы по существу.
Согласно письменным объяснениям ФИО6, она совершила поворот в сторону мкр Ново-Ленино в левой полосе. Справа от нее совершал разворот автомобиль МАЗ с прицепом с неправильно выбранным радиусом поворота, отчего въехал полуприцепом в правое крыло ее автомобиля (л.м.4).
Из представленного фотоматериала, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 начал выполнять маневр поворот налево, однако, учитывая габариты транспортного средства и полуприцепа, принял правее для осуществления маневра, при этом заблаговременно включил сигнал поворота налево. Вместе с тем, водитель ФИО6 не убедилась в безопасности обгона транспортного средства, поворачивающего налево.
Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется две полосы для движения транспорта, по одной в каждую сторону, полосы для движения разделены прерывистой разметкой.
В сведениях о ДТП подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у полуприцепа № (под управлением водителя ФИО1), повреждены: рамка держателя для запасного колеса, ВСП, у автомобиля Киа Спортэйдж (под управлением водителя ФИО6) повреждены: крыло переднее правое, капот, накладка переднего правого крыла, ВСП. Таким образом, повреждения у полуприцепа локализованы в левой части, у автомобиля Киа Спортэйдж – в передней правой части автомобиля.
Ширина дороги в указанном месте 12,5 м, следовательно, ширина каждой полосы составляет 6,25 м. Место столкновения на схеме зафиксировано на расстоянии 3,1 м от левого края обочины по направлению движения транспортных средств.
С учетом приведенных доказательств, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 8.7 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Поскольку автомобиль под управлением ФИО6 двигался сзади по ходу движения от автопоезда с полуприцепом под управлением ФИО1, ФИО6 достоверно были видны габариты автомобиля и полуприцепа, суд признает, что совершение маневра поворота налево с последующим разворотом водителем ФИО1 не создавало помеху движению автомобиля под управлением ФИО6, в связи с чем действия водителя ФИО1 при совершении маневра налево не нарушают требований п. 8.7 Правила дорожного движения, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак № полуприцепом 938503, государственный регистрационный знак № вмененного нарушения п.8.7 Правил дорожного движения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При пересмотре дела вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства проверены не были, надлежащей оценки не получили, сомнения в виновности ФИО1 не устранены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС от **/**/**** подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 и защитника ФИО3 удовлетворить.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина