РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 23.10.2025г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд иркутской области.
ФИО1 в поданной в суд жалобе и представленных дополнениях просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что факт управления ее сыном ФИО5 транспортным средством представленными доказательствами не подтвержден. Разрешение на управление автомобилем сыну она не давала, т.к. автомобилем **/**/**** управляла лично.
ФИО1, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, настаивали на удовлетворении, полагали, что факт управления транспортным средством ФИО5 материалами дела не подтвержден, автомобилем ФИО5 не управлял, и, более того, разрешение на управление автомобилем ФИО1 сыну никогда не давала, автомобилем **/**/**** управляла лично.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знакома в связи с тем, что была при оформлении произошедшего ДТП, неприязненных отношений не имеет. **/**/**** он ехал на работу, дорога была свободная, увидел, как со встречного направления движется автомобиль красного цвета Мазда СХ, смещается на его полосу движения, он пытался уйти от столкновения, но произошло ДТП. Из автомобиля Мазда вышел парень, говорил, что сам не ожидал такого, на телефон отвлекся, искал свой телефон, не мог найти, поэтому он дал ему свой телефон позвонить. Минут через 15 приехали родственники парня, мама, папа. Категорически утверждает, что автомобилем в момент ДТП управлял именно молодой человек, больше в автомобиле Мазда никого не было. Факт управления автомобилем Мазда ФИО1 **/**/**** он не наблюдал. Письменные объяснения от **/**/**** подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 является его матерью, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Мазда СХ-5, которым управляла ФИО1 В какой-то момент произошел удар, произошло ДТП. Спросил о самочувствии маму, потом подошел ко второму участнику-мужчине, спросил, как тот себя чувствует.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что ФИО1 знакома в связи оформлением материала, неприязненных отношений не имеют. **/**/**** по сообщению от дежурной части проследовали на .... для оформления ДТП. На месте находились участники ДТП – взрослый мужчина и несовершеннолетний парень с родителями, из объяснений установили, что сначала на месте ДТП находились только мужчина и парень, родители подъехали позже. Они отобрали объяснения у участников, составили схему, оформили материал по ДТП, а также материалы за сопутствующие нарушения. ФИО1 говорила, что управляла автомобилем, но во внимание приняли объяснения мужчины-водителя, т.к. тот видел, с кем и каким образом произошло столкновение.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, копии материалов дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО5, заслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 07.45 час. в ...., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 передала управление транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО5, № г.р., не имеющему права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…с протоколом не согласна, право управления сыну не передавала, транспортным средством управляла сама…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортного средства под управлением несовершеннолетнего ФИО5, а также направление движения водителя ФИО6, место столкновения автомобилей, расположение после ДТП, со схемой оба участника, в том числе несовершеннолетний ФИО5 в присутствии матери ФИО1, ознакомлены, согласны;
-рапортом инспектора ДПС ФИО7 от **/**/**** о том, что прибыл на место ДТП, со слов водителя-участника ДТП ФИО6 установлено, что несовершеннолетний ФИО5 управлял автомобилем Мазда СХ-5 и допустил столкновение, пассажиров не было, позже приехали мать и отец ФИО5 В присутствии родителей ФИО5 от дачи объяснений отказался, ссылаясь на то, что был пассажиром;
-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым **/**/**** она управляла автомобилем Мазда СХ-5, ехала вместе с сыном, в какой-то момент произошел удар, после ДТП сын выбежал ко второму участнику спросить о самочувствии. Право управления сыну транспортным средством не передавала;
-письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что управлял автомобилем Ниссан Альмера, увидел, как автомобиль Мазда СХ-5 смещается со встречной полосы движения в его полосу. Он пытался уйти вправо, но произошло столкновение автомобилей. Из автомобиля Мазда СХ-5 из-за руля вышел подросток в черной куртке с капюшоном, сказал, что отвлекся на телефон. Кроме подростка, в момент аварии никого не было;
-из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что несовершеннолетний ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством Мазда СХ/5 в связи с выявлением административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,
-сведениями о ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО6, подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО5 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ;
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие механических повреждений на автомобилях,
-ФИО1 является матерью ФИО5, 2008 года рождения, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1,
-карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда от ОТФИО9 ГАИ МУ МВД России «Иркутское», согласно которой собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.
Доводы жалобы о неуправлении **/**/**** несовершеннолетним ФИО5 транспортным средством Мазда СХ-5, управлении данным автомобилем именно ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, в момент столкновения автомобилей за рулем автомобиля Мазда СХ-5 находился ФИО5, именно он вышел со стороны водительского сидения после остановки автомобиля. Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, ему разъяснены процессуальные права, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден, его показания не противоречат совокупности иных представленных в дело доказательств.
Будучи допрошенными при рассмотрении настоящей жалобы свидетели сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО7 показали, что очевидцами факта управления ФИО5 транспортным средством не являлись, однако по прибытии на место ДТП видели, что там находятся оба участника – водители транспортных средств: ФИО5 и ФИО6, родители несовершеннолетнего ФИО5 прибыли позже. Показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными доказательствами, не противоречат им, в связи с чем признаются судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем в момент ДТП управляла его мать ФИО1, оцениваются судом критически, поскольку свидетель и ФИО1 состоят в родственных отношениях, ФИО5 заинтересован в благоприятном исходе дела для матери, а потому данные показания не служат основанием для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.
То обстоятельство, что постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав .... муниципального образования от **/**/**** прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.7, ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.35-38,39-41), не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГАИ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства с очевидностью подтверждают факт управления **/**/**** транспортным средством Мазда СХ-5 именно несовершеннолетним ФИО5 Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При этом судья критически оценивает представленный в материалы дела фотоматериал (л.м.14-15), на котором зафиксирован автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, поскольку движение данного транспортного средства зафиксировано **/**/****, т.е. не имеет отношения к событию вмененного ФИО1 правонарушению, имевшему место **/**/**** Однако исключение данного фотоматериала из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, поскольку факт управления автомобилем ее сыном ФИО5 подтвержден иными представленными в дело допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство для управления ФИО5 заявителем умышленно не передавалось, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, приобретя в собственность транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, создала условия, при которых управление несовершеннолетним ФИО5 транспортным средством стало возможным, сознательно допускала возможность наступления вредных последствий, либо относилась к ним безразлично, тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет.
Более того, в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Статья 63 того же Кодекса предусматривает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ «заведомость» в данном случае очевиден, поскольку несовершеннолетний ФИО5 является сыном ФИО1, ей достоверно известно о его возрасте и отсутствии права на управление транспортными средствами.
Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи, вопреки доводам жалобы, является подтвержденным.
Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает как избранный ею способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированными и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ст.3.5 КоАП РФ.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина