РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО5 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к жалобе дополнениях ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление инспектором ДПС вынесено без составления протокола об административном правонарушении. После дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, подписал постановление, хотя был с ним не согласен. Процессуальные права и обязанности инспектор ДПС ему не разъяснял. Также полагает, что наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей назначено ему необоснованно в максимальном размере.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Допрошенный **/**/**** при рассмотрении жалобы свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО5 знаком в связи с оформлением административного материала, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. При несении службы проезжали мимо произошедшего ДТП с участием автомобилей Жигули и Школа Октавия, на месте находился ФИО5 и второй несовершеннолетний участник, выяснилось со слов участников, что ФИО5 разворачивался через двойную сплошную линию, в него въехал автомобиль Жигули. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла несовершеннолетнего участника в мед.учреждение, ФИО5 от госпитализации отказался, на самочувствие не жаловался. Он с напарником оформил материал по ДТП, а также составил в отношении ФИО5 постановление за отсутствие страхового полиса. ФИО5 нарушение на месте не оспаривал, со всем был согласен, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Процессуальные права и обязанности ФИО5 были разъяснены, он ставил подпись в постановлении, не говорил, что ему что-то непонятно. ФИО5 он проверил по базе ГИБДД, выяснил, что ранее тот привлекался по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поэтому составил постановление за повторное управление автомобилем без страхового полиса. Не помнит, был ли оплачен ФИО5 первоначальный штраф. Копию постановления ФИО5 вручил под подпись.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к жалобе, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **/**/**** .... .... ...., ФИО5, управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, правонарушение совершено повторно.
О совершенном ФИО5 правонарушении вынесено постановление №, с которым ФИО5 согласился, в соответствующей графе имеется собственноручная подпись ФИО5, о том, что он наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, что подтверждается его записью в постановлении от **/**/****, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Довод заявителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, вследствие чего подписал документы, подтверждающие его виновность, не исключает возможности квалификации его действий по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что заявитель находился в таком болезненном состоянии, которое бы не позволило ему оценивать обстановку и совершаемые им действия, по делу не имеется, к жалобе не представлено, сведений об обращении за медицинской помощью не представлено. Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный статьей 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не нарушен; как следует из постановления инспектора ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО5, обстоятельства совершения правонарушения инспектором ГИБДД описано полно и таким образом, что это описание позволяет достоверно установить, где именно и кем было совершено правонарушение. Возражений от ФИО5, в том числе и о несогласии с вмененным ему нарушений, не поступило, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. О тех же фактах пояснил допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3, оснований не доверять показаниям названного свидетеля не усматривается, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден, какой-либо заинтересованности названного должностного лица в исходе дела не установлено.
Довод жалобы ФИО5 о том, что ему не разъяснялись права, опровергается материалами дела, в частности, обжалуемым постановлением об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО5 содержится.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО5, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, суд признает несостоятельным и не влекущем отмену обжалуемого постановления.
Как следует из объективной стороны правонарушения, административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, наступает для владельца транспортного средства как в случае повторного управления им транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, так и независимо от факта управления владельцем транспортного средства при повторном выявлении неисполнения им установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился за управлением автомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак №, и являлся владельцем вышеназванного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то есть постановление по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО5 как в отношении владельца транспортного средства.
В рассматриваемом случае установлено, что ФИО5, владея автомобилем, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд полагает, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу ч.2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В материалы дела **/**/**** на основании судебного запрос представлен ответ от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», согласно которому **/**/**** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС №, постановление вступило в законную силу **/**/****, штраф ФИО5 оплачен **/**/****.
Учитывая вышеизложенные положения КоАП РФ, **/**/**** истек срок, когда ФИО5 считался подвергнутым наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (**/**/****) в виде неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение Правил дорожного движения ФИО5 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Согласно представленной от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» информации, штраф в размере 5 000,00 рублей, назначенный ФИО5 на основании постановления № от **/**/****, им не оплачен, постановление не исполнено.
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание обстоятельства дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению, совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем подлежит переквалификации с части 3 на часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, с назначением наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО5, в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.
При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оглы изменить: действия ФИО5 переквалифицировать с части 3 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина