РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.м.14).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** постановление инспектора ДПС № от **/**/**** в отношении ФИО5 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (л.м.38-40).
При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** (л.м.41), оставленным без изменения решением врио начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** (л.м.63-66), производство по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** (л.м.2), оставленным без изменения решением начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** (л.м.60-62), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО8 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО9 закончила маневр поворота и двигалась по прилегающей территории, следовательно, автомобиль под управлением ФИО1 являлся для нее помехой справа. Полагает, что в действиях водителя ФИО5, усматриваются нарушения п.8.9, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Доказательств, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе встречного движения, в материалы дела не представлено.
Защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил, полагал, что первоначальные выводы должностного лица ГАИ о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения являются верными, ФИО1 двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ по прилегающей территории АЗС, куда совершал заезд автомобиль под управлением ФИО5
ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 16.04 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил нарушение расположения автомобиля на проезжей части, двигаясь ближе к левому краю проезжей части, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая осуществляла маневр поворота направо с главной дороги.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения, указав «…не согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 следовал в прямом направлении ближе к левому краю проезжей части, автомобиль под управлением ФИО5 следовал по проезжей части, совершал маневр поворота направо на территорию АЗС, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 16,8 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Тойота Ленд Крузерипри ширине дороги 20,0 м, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен, подписал без замечаний, достоверность изложенных в ней сведений наглядно подтверждается фотоматериалом;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Тойота Ленд Крузер (под управлением водителя ФИО1), повреждены: бампер передний с накладками, крыло переднее с накладками и подкрылком, ВСП, у автомобиля Тойота Виш (под управлением водителя ФИО5) повреждены: капот, крыло переднее левое, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, колесо переднее левое, передняя панель кузова, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ;
-из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, двигался по прилегающей территории к выезду, с правой стороны по ходу его движения осуществлялись работы по очистке дороги от снега. Убедившись, что места для движения достаточно, продолжил движение, увидел, как в сторону его автомобиля двигается автомобиль Тойота Виш, после чего произошло столкновение;
-из письменных объяснений ФИО5 следует, что управляла автомобилем Тойота Виш, совершала маневр поворота направо на АЗС, увидела, что по ее полосе движения прямо на нее движется автомобиль Тойота Ленд Крузер, произошло столкновение автомобилей;
-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Тойота Ленд Крузер повреждения сконцентрированы в передней части, а у транспортного средства Фольксваген Поло - в передней левой части,
-видеозаписями с камер уличного наблюдения, на которых зафиксировано как автомобиль Тойота Ленд Крузер двигается по территории АЗС в прямом направлении для выезда на .... ближе к левому краю проезжей части. Посередине выезда с территории АЗС осуществляются работы по очистке снега, въезд и выезд на территорию АЗС не перекрыты. С главной дороги ...., происходит столкновение транспортных средств;
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной судьей от Комитета городского обустройства администрации .... наличии дорожных знаков и разметки на участке автодороги .....
Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поскольку на момент ДТП в месте, где оно произошло, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) дорожными знаками не определено, следовательно, сам водитель ФИО1, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и снежными накатами в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ должен был определять количество полос для движения, и совершить движение своего транспортного средства по проезжей части дороги, обеспечивая безопасность движения.
При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленного фотоматериала, видно, что, несмотря на отсутствие дорожной разметки ввиду снежного покрытия, на участке, где произошло ДТП, по ширине проезжей части предусматривается двухполосное движение транспортных средств (по одной полосе в каждом направлении), при этом расположение транспортного средства ФИО1 на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано именно на полосе движения встречного для него направления.
Из исследованных судьей доказательств не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала возможность контроля над движением транспортного средства и возможность предвидеть возникновение опасности на дороге.
Локализация повреждений на автомобилях Тойота Ленд Крузер и Тойота Виш соответствует механизму столкновения, запечатленного на фотоматериале, подтверждают вывод должностного лица о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь ближе к левому краю проезжей части, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, не обеспечил безопасность движения.
Версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, не противоречит имеющим в деле фотоматериалам, письменным объяснениям участников, а также схеме административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесены в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в протоколе указан пункт 9.1 Правил дорожного движения, указано место и время совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, а потому протокол об административном правонарушении не имеет явных противоречий с постановлением должностного лица от **/**/****, вынесенным в отношении ФИО1 Кроме того, названный протокол об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектора ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление должностного лица мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося постановления.
Утверждение в жалобе, о том, что водитель автомобиля Тойота Виш не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО5, действия которой предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина