РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8 на решение врио начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.м.14).
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** постановление инспектора ДПС № от **/**/**** в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (л.м.38-40).
При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** (л.м.41), оставленным без изменения решением врио начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** (л.м.63-66), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** (л.м.2), оставленным без изменения решением начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** (л.м.60-62), ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от **/**/**** (л.м.63-66), представитель потерпевшего ФИО8 в представленной в суд жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, полагал, что первоначальное решение инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1 является правильным.
ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, защитник, потерпевшие ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из протокола об административном правонарушении (л.м.13) следует, что **/**/**** в 16.004 часов в .... ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС, исследовав представленные в дело письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ФИО7, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации отсутствовали основания для вывода о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Инспектором ДПС обоснованно сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО7 не имел преимущества (приоритета) в движении.
Оценка инспектором ДПС имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица должным образом мотивированы.
При рассмотрении жалобы представителя потерпевшего вышестоящее должностное лицо в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил представленное дело и доводы жалобы, пришел к выводу, что доказательства нарушения водителем ФИО1 п.8.9 ПДД РФ отсутствуют, и принял решение по жалобе в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, обжалуемое решение принято при наличии процессуального повода для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением предусмотренного законом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно достаточно мотивировано, по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.
Следовательно, принятое инспектором ДПС **/**/**** и вышестоящим должностным лицом решение от **/**/**** по жалобе на постановление являются законными и обоснованными.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела инспектором ДПС и рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностными лицами административного органа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены инспектором ДПС при рассмотрении дела и врио начальника ОГИБДД при пересмотре настоящего дела и повлияли на его исход, постановление и решение судьи не содержит. Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется, в том числе, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекли.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает участников дорожно-транспортного происшествия возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства определить размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** и решение врио начальника Отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина