РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** жалоба ФИО5, оставлена без удовлетворения, постановление № от **/**/**** – без изменения, в протокол .... об административном правонарушении внесены исправления, к постановлению № от **/**/**** приложить определение об устранении описки.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** устранена описка в постановлении № от **/**/**** в части описания вмененного ФИО1 правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО7 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, в том числе, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомление получил только **/**/****, т.е. после того, как **/**/**** состоялось рассмотрение его жалобы.
ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Обратил внимание, что со стороны сотрудников ДПС имело место фальсификация доказательств, исправления в протокол внесены в его отсутствие. Показал, что о рассмотрении его жалобы должностным лицом ни на **/**/****, ни на **/**/****, он не был уведомлен надлежащим образом, извещений не получал. Также представил на обозрение суду видеозапись с видеорегистратора автомобиля, на котором зафиксировано, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС подъехали к припаркованному автомобилю. При рассмотрении жалобы в ОБДПС он был лишен представить вышестоящему должностному лицу административного органа данную видеозапись в обоснование своих доводов, т.к. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, а жалоба в ОБДПС была подана в электронном виде, что не позволяет прикрепить к жалобе видеофайл.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности должностных лиц и суда надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление.
Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица было назначено на **/**/**** на 14 часов 30 минут (л.м.8).
Однако рассмотрение жалобы состоялось **/**/****, при рассмотрении командиром ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС от **/**/**** ФИО7 не участвовал. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица со ссылкой в решении на надлежащее извещение ФИО1 посредством направления извещения на электронную почту, а также заказной корреспонденции (ШПИ №).
Между тем, из материалов дела не следует, что извещение направлено ФИО1 на адрес электронной почты, указанной заявителем в жалобе на постановление должностного лица, сведений о получении данного извещения либо согласии на извещение на упомянутый адрес электронной почты материалы дела также не содержат, скриншоты об успешной доставке электронного письма на адрес №.ru, отсутствуют.
Также нельзя признать надлежащим извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказной корреспонденции по адресу его проживания.
Так, уведомление о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом **/**/**** направлено ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе: ...., .... (л.м.8), почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №
Согласно отчету об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором №, корреспонденции **/**/**** присвоен трек-номер, корреспонденция прибыла в место вручения **/**/****, **/**/**** – вручена адресату.
Между тем, рассмотрение жалобы ФИО1 состоялось **/**/****, решение по жалобе ФИО1 принято вышестоящим должностным лицом **/**/****.
Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на **/**/**** в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что должностное лицо не располагало сведениями надлежащего уведомления ФИО1 – заявителя жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что сведений о том, что командиром ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» предпринимались меры для надлежащего извещения участников о времени и месте рассмотрения жалобы, состоявшегося **/**/****, материалы дела не содержат. Доводы заявителя жалобы в указанной части представленными доказательствами не опровергаются.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит обязательному и немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, в жалобе ФИО1 (л.м.6) содержится ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, с носимого регистратора «Дозор» у сотрудников ДПС, о вызове и допросе инспектора ДПС.
В нарушение приведенных положений законодательства данное ходатайство оставлено без внимания и разрешения в соответствии с правилами статьи 24.4 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 не обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения жалобы.
При новом рассмотрении жалобы должностному лицу надлежит в случае необходимости истребовать и собрать дополнительные доказательства вменяемого лицу административного правонарушения, и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ в установленном порядке, рассмотреть жалобу по существу с изложением обстоятельств, установленных при его рассмотрении, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на конкретные доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
В связи с отменой решения должностного лица по процессуальным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина