РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 объявлено устное замечание.
Потерпевший ФИО3 в поданной в суд жалобе просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.
Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, обратили внимание, что в результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю Газель причинен ущерб, однако о судебном заседании на **/**/**** мировой судья не извещал ФИО3, в судебном заседании участвовал ФИО6, который являлся водителем автомобиля в момент ДТП, автомобиль Газель ему не принадлежит.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание потерпевшая ФИО7 (собственник автомобиля Мазда Демио) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно материалам дела, **/**/**** в 14.20 часов ФИО1 в ...., ...., ...., управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Установив, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не повлекли каких-либо тяжких последствий, поскольку вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, действия ФИО1 не были направлены на оставление места ДТП с целью избежания привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу об административном правонарушении с объявлением ФИО1 устного замечания.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).
Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9).
Как следует из материалов дела, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, собственник автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в силу закона признается потерпевшим по настоящему делу и наделен процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, в судебное заседание в качестве потерпевшего мировым судьей вызывался ФИО8 (л.д.33) - второй участник дорожно-транспортного происшествия, который имеет процессуальный статус свидетеля.
Из материалов дела не следует, что потерпевший ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на **/**/**** в 11.30 часов был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший ФИО3 показал, что никаких уведомлений о судебном заседании, ни по почте, ни посредством смс-сообщений от мирового судьи он не получал. Данные показания потерпевшего материалами дела не опровергаются.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом. Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.
При таких обстоятельствах постановление мирового от **/**/**** нельзя признать законным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 90 календарных дней и в настоящее время истек (события имели место **/**/****), и вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить участникам право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом, в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина