РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Полагает, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований п.8.4 ПДД РФ. Выводы должностных лиц противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2
ФИО2, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание потерпевшие ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 12.15 часов в ...., ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1 Хайлюкс, государственный регистрационный знак №138, под управлением водителя ФИО8, движущемуся попутно слева без изменения направления движения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где со слов каждого участника указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также направление движения водителя ФИО8, место столкновения автомобилей, расположение после ДТП, со схемой участники ознакомлены, согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля ФИО1 (под управлением водителя ФИО2), повреждены: дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, ВСП, у автомобиля ФИО1 Хайлюкс (под управлением водителя ФИО8) повреждены: бампер передний, крыло переднее правое с накладкой, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО8 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ;
-письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что управлял автомобилем ФИО1, двигался по .... по правой полосе, почувствовал удар от автомобиля ФИО1 Хайлюкс, который двигался по средней полосе,
-письменными объяснениями ФИО8 о том, что управлял автомобилем ФИО1 Хайлюкс, двигался по .... по средней полосе, справа его обгонял автомобиль ФИО1 и ударил его автомобиль в правую сторону;
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на автомобилях механических повреждений,
-схемой дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги .... штаба, ...., представленной по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .....
Сопоставив фотографии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой дисклокации дорожных знаков и разметки, прихожу к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, находясь на крайней правой полосе, обязан при совершении маневра перестроения в среднюю полосу убедиться в его безопасности и, следовательно, пропустить автомобиль под управлением ФИО8, который двигался по средней полосе без изменения направления движения.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» **/**/**** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам защиты, учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, отраженную в справке о повреждениях транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** и иные доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он обязан был при совершении маневра перестроения пропустить автомобиль под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении в средней полосе без изменения направления движения.
Пояснения ФИО2, данные в момент выявления правонарушения и изложенные в жалобе, где он дает иное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль под управлением ФИО8 перестроился в его полосу движения, не образуют той совокупности с другими доказательствами, достаточной для принятия его версии о дорожной обстановке как достоверной. В связи с чем, пояснения ФИО2 о событиях дорожно-транспортного происшествия расцениваю, как способ защиты. Более того, данная версия опровергается схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей на расстоянии 9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при общей ширине проезжей части в указанном месте 11 м., что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения под управлением ФИО8
Весь объем представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в том числе характер повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2, начавшего перестроение и создавшего помеху движущемуся по средней полосе транспортному средству под управлением ФИО8, повлекли столкновение указанных транспортных средств.
Довод жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, повлекшего столкновение транспортных средств, и не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решение должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина