РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей (л.м.5).
Решением врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** постановление инспектора ДПС от **/**/**** отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (л.м.35-37).
Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** решение должностного лица от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения (материал №).
При новом рассмотрении дела постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.м.2).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.м.38).
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1.А. просит об отмене постановления должностного лица № от **/**/**** В обоснование доводов жалобы указала, что в произошедшем ДТП виноват второй участник, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Полагает, что доказательства нарушения ею требований п.8.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что протокол об административном правонарушении от **/**/**** является недопустимым доказательством по делу, поскольку в отсутствует время его составления, фактически протокол составлен после вынесения постановления.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица № от **/**/**** законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления, согласие на получение извещения таким способом выразила на досудебной стадии производства по делу, факт доставки смс-сообщения зафиксирован, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав потерпевшего, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 16.00 час. В ...., ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении манера «поворот налево» заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении слева.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО5, место столкновения, расположение после ДТП, с которой оба участника были согласны, при этом место столкновения указано на полосе встречного движения. На схеме также зафиксировано наличие дорожной разметки на участке дороги;
-фотоматериалом, на котором зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, наличие у них механических повреждений,
-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице у автомобиля Лада 219030 (под управлением водителя ФИО1), повреждения локализованы в задней левой и передней правой частях, у автомобиля Хонда Фрид (под управлением водителя ФИО5) повреждения сконцентрированы в передней правой части, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что она управлял автомобилем Лада, выезжала с ...., затем перестроилась в левый ряд для поворота налево, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля,
-письменными объяснениями ФИО5 о том, что он управлял автомобилем Хонда Фрид, двигался по ...., когда справа с ...., и начал поворачивать налево в проезд, он пытался остановиться, но произошло столкновение,
-видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 со стороны ...., перед поворотом налево на .... ФИО1 не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создала помеху для движения водителя ФИО5, который двигался по .... в прямом направлении по крайней левой полосе,
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметке, представленной в материалы дела от Комитета городского обустройства .....
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Соответственно, с учетом фотографий с места ДТП, схемы, видеозаписи, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО1 было преимущество.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обязанность, предусмотренную п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, ФИО1 не выполнила. Указанное подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, видеозаписью, на которых зафиксированы траектория движения транспортных средств, место столкновения, расположение автомобилей после ДТП, так и пояснениями участников ДТП, из которых следует, что водитель ФИО5 двигался по .... прямо без изменения направления движения, при этом водитель ФИО1 совершала выезд с .... с последующим маневром поворота налево. Дальнейшее развитие дорожной ситуации явилось следствием невыполнения именно водителем ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, по существу доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимися создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности последнего отсутствуют.
Более того, соблюдение пункта 8.5 ПДД РФ ФИО1, не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, следовательно, для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. При установленных обстоятельствах ФИО1 обязана была убедиться, что, совершая маневр поворота, она не создает помех для движения других транспортных средств.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в данном случае выражена в невыполнении водителем Правил дорожного движения, предусматривающих требование, занять перед поворотом налево крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанное правонарушение характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованными признать нельзя. Данных о том, что протокол и постановление были выданы ФИО1 одновременно. материалами дела не подтверждены. Составление протокола и рассмотрение дела в один день не противоречит положениям ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была должностным лицом нарушена.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы не имеется, протокол об административном правонарушении соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, время составления протокола, вопреки доводам жалобы, в соответствующей строке протокола содержится.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не принимаются судьей, поскольку в рамках дела об административном правонарушении суд не устанавливает вину участников в дорожно-транспортном происшествии, а определяет нарушение пунктов Правил дорожного движения. Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, сомнений не вызывают.
Иные доводы заявителя, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и судьей не принимаются.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина