РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей (л.м.5).
Решением врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** постановление инспектора ДПС от **/**/**** отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (л.м.35-37).
Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** решение должностного лица от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения (материал №).
При новом рассмотрении дела постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.м.2).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.м.38).
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, потерпевшая ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица от **/**/**** В обоснование доводов жалобы указала, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Не дана оценка несоблюдению ФИО1 скоростного режима.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление инспектора ДПС от **/**/**** является законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления, согласие на получение извещения таким способом выразила на досудебной стадии производства по делу, факт доставки смс-сообщения зафиксирован, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе .... от **/**/**** об административном правонарушении выводы должностного лица о том, **/**/**** в 16.00 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем Лада 219030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Рассматривая **/**/**** дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе:
-письменные объяснения ФИО1 о том, что он двигался по ...., когда справа с ...., и начал поворачивать налево в проезд, он пытался остановиться, но произошло столкновение;
-письменные объяснения ФИО6, согласно которым она выезжала с ...., затем перестроилась в левый ряд для поворота налево, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля;
-схему дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены траектория движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения, произведена замеры, с которыми участники согласны;
-фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие у них механических повреждений
-видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО6 со стороны ...., перед поворотом налево на .... ФИО6 не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создала помеху для движения водителя ФИО1, который двигался по .... в прямом направлении по крайней левой полосе.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1 в несоблюдении требований ПДД РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, должностное лицо, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, обосновал свои выводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Выводы должностного лица мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Ссылка в жалобе о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, в том числе о превышении им скоростного режима, подлежит отклонению, данных свидетельствующих о превышении ФИО1 скоростного режима в материалах дела не имеется, приведенные потерпевшей доводы в указанной части не влияют на правильные выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом определение степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не является предметом данного судебного разбирательства.
Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену постановления, в том числе и ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, при рассмотрении дела судьей составляет 90 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место **/**/**** Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина