РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств, подтверждающих факт выезда автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, в материалы дела не представлено. Напротив, автомобиль второго участника ДТП двигался по разделительной полосе.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, показала, что не совершала вмененного ей правонарушения, полагает, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель ФИО4 объезжала выбоину на своей полосе движения. Не сразу поняла, что произошло столкновение, увидела в зеркало заднего вида аварийные огни у второго участника, поэтому вернулась задним ходом ближе к автомобилю ФИО4 Схему аварийный комиссар составил со слов участников, она ее подписала, т.к. длительное время ждали его приезда и хотелось быстрее завершить процедуру оформления ДТП.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку ФИО1 пересекла двойную сплошную линию разметки и допустила столкновение с ее автомобилем. Пока ждали сотрудника аварийных комиссаров, ФИО1 передвинула свой автомобиль, чтобы не захватывать двойную сплошную линию.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела установлено, что 12.032026 г. в 07.20 часов в ....А, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила нарушение расположения автомобиля на проезжей части, двигаясь ближе к левому краю крайней левой полосы движения, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Спейд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась во встречном направлении прямо.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения, указав «…не согласна, считаю, схема ДТП составлена с искажением…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 следовал в прямом направлении ближе к левому краю своей полосы движения, автомобиль под управлением ФИО4 следовал во встречном направлении, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Тойота Спейд (со слов водителя ФИО5), также место столкновения автомобилей указано 4,2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Тойота Спейд (со слов водителя ФИО1), при ширине проезжей части 10,4 м, со схемой ФИО1 ознакомлена, согласна, подписала без замечаний, достоверность изложенных в ней сведений наглядно подтверждается фотоматериалом;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Ниссан Ноут (под управлением водителя ФИО1), повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, дверь левая, зеркало левое, ВСП, у автомобиля Тойота Спейд (под управлением водителя ФИО4) повреждены: крыло переднее левое, дверь левая, зеркало левое, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ;
-из письменных объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем Ниссан Ноут, двигалась по .... по крайней левой полосе, произошло столкновение с автомобилем Тойота Спейд, который ехал практически по дорожной линии разметки, «жался» к середине дороги;
-из письменных объяснений ФИО4 следует, что управляла автомобилем Тойота Спейд, двигалась по .... по правой полосе, навстречу двигался автомобиль Ниссан Ноут, который пересек колесами дорожную разметку и зацепил ее автомобиль;
-на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у транспортного средства Тойота Спейд и транспортного средства Ниссан Ноут повреждения сконцентрированы в передней левой части,
-видеозаписями с камер уличного наблюдения, на которых зафиксировано как автомобиль Тойота Ленд Крузер двигается по территории АЗС в прямом направлении для выезда на .... ближе к левому краю проезжей части. Посередине выезда с территории АЗС осуществляются работы по очистке снега, въезд и выезд на территорию АЗС не перекрыты. С главной дороги ...., происходит столкновение транспортных средств;
-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, истребованная судьей от Комитета городского обустройства администрации ...., свидетельствует о том, что на участке автодороги ...., имеются 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, отделенные дорожной разметкой 1.5, а также наличие дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Поскольку на момент ДТП в месте, где оно произошло, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) дорожными знаками не определено, следовательно, сам водитель ФИО1, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и снежными накатами в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ должен был определять количество полос для движения, и совершить движение своего транспортного средства по проезжей части дороги, обеспечивая безопасность движения.
При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленного фотоматериала, видно, что, несмотря на отсутствие дорожной разметки ввиду ее истертости, на участке, где произошло ДТП, по ширине проезжей части предусматривается двухполосное движение транспортных средств (по две полосы в каждом направлении), при этом место столкновения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано со слов каждого из водителей именно на полосе движения встречного для ФИО1 направления. Учитывая, что общая ширина проезжей части составляет 10,4 м, то ширина полосы в каждом направлении составляет 5,2 м. Место столкновение со слов каждого из участников – 4,2 м и 3,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Спейд – свидетельствует о нарушении именно водителем ФИО1 п.9.1 ПДД РФ.
Из исследованных судьей доказательств не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала возможность контроля над движением транспортного средства и возможность предвидеть возникновение опасности на дороге.
Локализация повреждений на автомобилях Тойота Спейд и Ниссан Ноут соответствует механизму столкновения, запечатленного на фотоматериале, подтверждают вывод должностного лица о том, что ФИО1, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь ближе к левому краю крайней левой полосы движения, допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, не обеспечила безопасность движения.
Версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не противоречит имеющимся в деле фотоматериалам, письменным объяснениям участников, а также схеме административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в данном случае именно действия водителя ФИО1 свидетельствуют о том, что она не выполнила требования п. 9.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесены в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в протоколе указан пункт 9.1 Правил дорожного движения, указано место и время совершения правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, а потому протокол об административном правонарушении не имеет явных противоречий с постановлением должностного лица от **/**/****, вынесенным в отношении ФИО1 Кроме того, названный протокол об административном правонарушении, содержит подпись должностного лица, его составившего. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства по делу.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектора ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление должностного лица мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося постановления.
Утверждение в жалобе, о том, что водитель автомобиля Тойота Спейд не учел требования ПДД, во внимание не принимается, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО4, действия которой предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителя обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Несмотря на то, что административное наказание в размере 1 500,00 рублей назначено должностным лицом согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ, и на момент совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляла 2 250,00 рублей (в редакции Федерального закона от **/**/**** N 490-ФЗ), оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку тем самым было бы ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина