РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица Госавтоинспекции, в обоснование которой указал, что инспектором сделаны необоснованные выводы о его виновности. Просил отменить определение, признать, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений к жалобе не представил.
В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 08.30 часов в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о его виновности в произошедшем ДТП, соответственно, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к виновности в произошедшем ДТП второго участника указанного ДТП, однако, данный вопрос не входит в предмет проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП, иных лиц и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации, в действиях которого нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как и состава административного правонарушения не установлено.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств наличия реальной опасности при движении транспортного средства под управлением ФИО1, а также, что причиненный автомобилю вред является менее значительным, чем предотвращенный, в связи основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.
При этом следует отметить, что при оценке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежат рассмотрению доводы жалобы относительно правовой оценки другого участника ФИО6, поскольку такие доводы не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить участникам право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом, в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что «водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина