РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 19 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Бирель Плюс» Ш.К.А. на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «Бирель Плюс», ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от **/**/**** ООО «Бирель Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Бирель Плюс» Ш.К.А. в жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что допустимая масса транспортного средства не была превышена.
В судебное заседание законный представитель ООО «Бирель Плюс» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Бирель Плюс».
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена, в том числе административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 19 часов 25 минут 29 секунд на .... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Вольво FM-Truck 6X6», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,30% (0,837 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,837 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,80% (1,602 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,602 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Собственником данного транспортного средства является ООО «Бирель Плюс».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Директор ООО «Бирель Плюс» Ш.К.А. в поданной жалобе, не оспаривая факт принадлежности транспортного средства «Вольво FM-Truck 6X6», государственный регистрационный знак №, ООО «Бирель Плюс», приводит доводы о некорректности измерений, поскольку общий вес транспортного средства с грузом составлял 33227 кг. В обоснование указанных доводов защитник прикладывает к жалобе:
- копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Вольво FM-Truck 6X6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Бирель Плюс»;
- копию свидетельства о регистрации полуприцепа №, собственником которого является ООО «Бирель Плюс»;
- копию свидетельства о регистрации прицепа, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «~~~»;
- копию паспорта качества на кабель грузонесущий, который перевозился в качестве груза, масса 8480 кг;
- копию основных технических данных дизельно-генераторной установки, которая перевозилась в качестве груза, масса 1650 кг;
- копию товарно-транспортной накладной, согласно которой масса груза составляла 12000 кг.
Вместе с тем оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением допустимых осевых нагрузок, установленных Постановлением Правительства РФ N 2060 от 01.12.2023 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» не имеется, поскольку измерение осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".
Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Именно техническим средством Система дорожная весового и габаритного контроля № были установлены нарушения, указанные в акте № от **/**/****.
Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда при рассмотрении жалобы не имеется.
Система дорожно весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.
Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения .... относится ко второй категории с осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось транспортного средства Постановление Правительства Иркутской области от 05.08.2016 N 478-пп "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области").
Расчеты нормативной нагрузки на ось транспортного средства устанавливаются на этапе создания проектной документации при строительстве, реконструкции автомобильных дорог общего пользования специализированными проектными организациями, в соответствии с установленными нормативными требованиями. При расчете нагрузок применяются нормы Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В данном случае, транспортное средство «Вольво FM-Truck 6X6», государственный регистрационный знак №, имеет пять осей, при этом 2, 3 ось с двускатными колесами, являются группой сближенных сдвоенных осей (расстояние между ними 1,4 метров) соответственно допустимая нагрузка составляет 18 тонн на группу и 9 тонн на каждую ось, что отражено в акте.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/****, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, а также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Техническое обслуживание АПВГК осуществляется в соответствии с Государственным контрактом № от **/**/**** заключенным с ООО «~~~», которое стабильно осуществляют проверку соответствия места установки оборудования, инструментальное обследование а/б покрытия на площадке АПВГК. Оснований сомневаться в соответствии места установки оборудования, не имеется.
Доводы о невозможности превышения массы автопоезда несостоятельны, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих перевозку груза по представленной транспортной накладной именно в момент фиксации административного правонарушения, не представлено, достоверные сведения о том, что транспортное средство «Вольво FM-Truck 6X6», государственный регистрационный знак №, следовало в составе автопоезда именно с полуприцепом № отсутствуют, поскольку номера полуприцепа не устанавливались.
Стоит отметить, что ООО «Бирель Плюс» не вменялось превышение допустимой массы транспортного средства, в постановлении должностного лица указаны сведения о превышении допустимой нагрузки на оси N 2 и 3 в тоннах и процентах.
Таким образом, все доводы об ошибочности результатов измерения являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Бирель Плюс» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод о том, что ООО «Бирель Плюс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку погрузочные работы на транспортном средстве осуществлялись грузоотправителем ООО «~~~», не является основанием для освобождения ООО «Бирель Плюс» от административной ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Судья полагает, что выше указанная правовая позиция распространяется и на случаи осуществления перевозки юридическим лицом груза на основании договора перевозки.
Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Именно собственник транспортного средства должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, должно было быть обеспечено перевозчиком, и в случае превышения массы или нагрузки на ось более чем на десять процентов необходимо получение специального разрешения.
В части исполнения данной обязанности, факт перевозки груза на транспортном средстве по договору с другим юридическим лицом, не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца), в данном случае ООО «Бирель Плюс», которое привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Бирель Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы дополнительной жалобы о том, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратило силу, являются несостоятельными, поскольку административная ответственность за совершение данного деяния не исключена полностью, в настоящее время предусмотрена ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление о назначении административного наказания ООО «Бирель Плюс» исполнено, штраф уплачен в 20 -дневный срок со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Кроме того, санкция ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ на дату совершения административного наказания предусматривала штраф в меньшем размере, чем санкция ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 16-6462/2023; постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 N 16-5135/2025; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 N 16-5139/2025).
Согласно положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении крупногабаритного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, основной целью которого является соблюдение ПДД, повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде, учитывая пренебрежительное отношение юридического лица к возложенной обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза крупногабаритным транспортным средством, в связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая в том, числе, что штраф по постановлению должностного лица уплачен в размере половины сумму назначенного штрафа.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бирель Плюс» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бирель Плюс» Ш.К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.