РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство Исудзу Форвард, госномер №, находилось во владении ФИО7» на основании заключенного **/**/**** договора аренды транспортного средства
ФИО1, защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили. Обратили внимание, что транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, было передано ФИО7» на основании заключенного договора аренды, а Общество в свою очередь заключило договор с ФИО5, который и управлял автомобилем в момент фиксации нарушения.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 1.1 Приложения к Правилам, указанная в этом пункте линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 15:24:47 часов в ...., ...., ФИО1, управляя транспортным средством Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложение № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» приложения № к ПДД РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», заводской №, со сроком действия поверки до **/**/****, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, подтверждаются собранными доказательствами: данными специального технического средства - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым должностное лицо дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В разделе 6.5 ФИО6 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст) установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1).
В соответствии с данными таблицы № вышеназванного ГОСТ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должен фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице № (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Вышеперечисленные требования ФИО657144-2016 административным органом соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются три последовательных фотоизображения транспортного средства, фиксирующие выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Факт выезда водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается фотоматериалом.
В частности, на представленном в материале дела фотоматериале зафиксировано, как транспортное средство Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, следует по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на участке дороги в ...., .... наличествует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», и дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, нашел свое полное подтверждение в материалах дела.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак № он не управлял, не влечет признание незаконными обжалуемого постановления.
В обоснование доводов заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО7»; акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****; договора возмездного оказания услуг водителя от **/**/****, заключенного между ФИО7» и ФИО5
Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от **/**/**** N 13-АД23-2-К2).
Представленные в подтверждение приведенного довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных заявителем доказательств нельзя безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании ООО «Сибэкс».
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмету договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором;
Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.
Судья обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства от **/**/**** не содержит условий о том, что арендодатель не имеет права использовать транспортное средство до окончания срока действия договора.
Передача транспортного средства по договору аренды не исключает нахождение ранее отмеченного транспортного средства, в момент совершения правонарушения, во владении ФИО1 и его использование.
Более того, по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ФИО1
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не установлено.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина