РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд .....
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО6 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДТП. Полагает, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований п.10.1 ПДД РФ. Постановление инспектора ДПС не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО2, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Автопрофи» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, согласно телефонограмм потерпевшие ФИО9, ФИО8, их представитель ФИО11, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, **/**/**** в 14.17 часов в ...., ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Н1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 г. № 1090, нарушение которого вменено ФИО2, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра «начало движения», он не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 под управлением водителя ФИО12
Между тем согласно письменным объяснениям ФИО2, он двигался по правой полосе дороги, когда почувствовал сильный удар сзади (л.м.12).
Из письменных объяснений ФИО12 следует, что он двигался по главной дороге в левой полосе. Перед ним резко начал перестраиваться водитель транспортного средства Хендай H1 в левую полосу, он не успел затормозить, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.м.11).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Хендай H1 под управлением водителя ФИО2 совершал перестроение из левого ряда в правый, в то время как автомобиль ФИО1 под управлением водителя ФИО12 двигался по правой полосе в прямом направлении (л.м.39). Ширина дороги в указанном месте 11,8 м, следовательно, ширина каждой полосы составляет 3,9 м. Место столкновения на схеме зафиксировано на расстоянии 7,9 м от левого края обочины по направлению движения транспортных средств (л.м. 39).
В сведениях о ДТП подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Хендай Н1 (под управлением водителя ФИО2), повреждены: дверь багажника, фонарь задний левый, бампер задний, панель кузова задняя, ВСП, у автомобиля ФИО1 (под управлением водителя ФИО12) повреждены: крыло заднее левое, бампер задний слева, капот, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, радиатор передний, госномер передний, ВСП, у автомобиля Хонда Аккорд (под управлением водителя ФИО9) повреждены: двери правые обе с накладками, ВСП.
Таким образом, повреждения у автомобиля Хендай Н1 локализованы в задней части, у автомобиля ФИО1 – в передней части автомобиля.
С учетом приведенных доказательств, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах об обстоятельствах ДТП, в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, однако свидетель в судебное заседание не явился, согласно выписки из приказа от **/**/**** ФИО13 освобожден от должности инспектора ОБДПС МУ МВД России «Иркутское».
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО6 удовлетворить.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина