РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 1 июля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Вишнякова А.В. на постановление мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Вишнякова Александра Вячеславовича, родившегося **/**/****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Вишняков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Соловьев И.В. в интересах Вишнякова А.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание Вишняков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие Вишнякова А.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник в судебное заседание также будучи надлежащим образом извещенным не явился.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, ранее выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Вишнякова А.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Вишняков А.В. **/**/**** в районе .... управлял транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Наличие у инспектора Госавтоинспекции оснований для применения в отношении Вишнякова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении из которых следует, что в отношении Вишнякова А.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11, 8, 5, 4). В акте освидетельствования Вишнякова А.В. на состояние алкогольного опьянения в качестве оснований также указано, что принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Вишняков А.В. при наличии указанного выше основания был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вишняков А.В. согласился, что засвидетельствовал своей подписью.
Отстранение Вишнякова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми ПАО, МГА без каких-либо замечаний.
Состояние опьянения Вишнякова А.В. установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 7).
Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе Вишнякова А.В. был отрицательным, повторное исследование не проводилось. Согласно п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Вишнякова А.В. обнаружено вещество "фенобарбитал". Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».
В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор П, который показал, что основанием для направления Вишнякова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вишнякова А.В., судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Вишнякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как при наличии клинических признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Вишнякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. и исследованными в судебном заседании.
Доводы о том, что звание, фамилия, имя, отчество инспектора были внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие Вишнякова А.В., несостоятельны и опровергаются объяснениями инспектора П, данными им в судебном заседании мировому судье, в том числе видеозаписью _0014, на которой зафиксировано, что инспектор представляется Вишнякову А.В., а в дальнейшем указывает, что в протоколе указаны его данные (инспектора). В случае несоответствия копии протокола, Вишняков А.В. не был лишен возможности повторно получить копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, защитник Соловьев И.В. действующий в интересах Вишнякова А.В. был ознакомлен с материалами дела **/**/****, соответственно права Вишнякова А.В. в любом случае нарушены не были.
Доводы защиты о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствии Вишнякова А.В. опровергаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи Вишнякова А.В., при этом каких –либо замечаний в части составления процессуальных документов в его отсутствие последним не вносилось.
Доводы о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетеля МГА основаны на субъективной оценке, а представленный стороной защиты диск с аудиозаписью не воспроизводится.
Доводы защиты о том, что Вишняков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются показаниями инспектора П, который пояснил, что при проставлении времени в процессуальных документах им допущена техническая ошибка. В отношении Вишняков А.В. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судья, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля П, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе учитывая, что самим Вишняковым А.В. каких-либо замечаний в данной части не заявлено.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Вишнякову А.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено Вишнякову А.В. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Вишнякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Вишнякова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Соловьева И.В. в интересах Вишнякова А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Александра Вячеславовича - оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Вишнякова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.