РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 29 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Персидского Е.В., представителя потерпевшего ВРВ-БСС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Персидского Е.В. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Персидского Евгения Владимировича, родившегося **/**/****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш от **/**/**** Персидский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания Персидский Е.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о том о том, что Правил дорожного движения не нарушал.
ВРВ о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что **/**/**** Персидский Е.В., управляя транспортным средством «Honda Vezel Hybrid» государственный регистрационный знак №, в районе .... д....., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством «МАЗ 7074V11» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖММ
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Персидского Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Персидского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что он не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству "МАЗ", пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Персидскому Е.В., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, видеозаписи, Персидский Е.В. и ЖММ, управляя указанными выше автомобилями, осуществляли движение по прилегающей территории .... в попутном направлении параллельно, Персидский Е.В. левее, ЖММ правее, траектории движения транспортных средств не пересекались.
Из объяснений Персидского Е.В. следует, что транспортное средство МАЗ с правым сигналом поворота, двигался, смещаясь вправо на автомойку, после чего начал движение налево. Произошло столкновение.
В судебном заседании Персидский Е.В. дополнил, что они оба заехали с Байкальского тракта на территорию автозаправки, «Маз» следовал правее, а он взял левее. Он не предполагал, что «Маз» начнет поворачивать налево, был уверен, что тот подъезжает к автомойке, расположенной справа.
Из письменных объяснений ЖММ следует, что он ехал откачивать мойку, держась по правой стороне, начал поворачивать налево, в него срезалась машина.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с показаниями участников, «Хонда» следовала левее, «Маз» правее, при этом автомойка расположена с правой стороны.
Таким образом, учитывая, что изначально транспортные средства следовали параллельно друг другу, их траектории движения не пересекались, столкновение произошло не в результате приближения транспортного средства «Маз» справа, а в результате маневра поворота транспортного средства «Маз» налево, что подтверждается исследованной видеозаписью, при этом каких-либо доказательств того, что водитель Персидский Е.В. был осведомлен о данном маневре, предполагал, что их траектории движения могут пересечься, материалы дела не содержат, вменение пункта 8.9 Правил дорожного движения водителю ИСА неправомерно.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Маз» не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Хонда" Персидского Е.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Персидским Е.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Персидского Е.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Персидского Е.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Персидского Евгения Владимировича - отменить, жалобу Персидского Е.В. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Персидского Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова