РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах не управлял. Видеозапись факта управления в материалах дела отсутствует. Показания допрошенного сотрудника ППС ФИО4, а также сотрудников ДПС нельзя признать допустимым доказательством по делу. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в приобщении и исследовании видеозаписи с камеры уличного наблюдения и видеорегистратора автомобиля Чери Тиго. Видеозапись процессуальных действий полагает недопустимым доказательством по делу по причине отсутствия на ней звука. Обращает внимание, что время совершения вмененного ему правонарушения не установлено.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, в дополнение к доводам представил в материалы дела видеозапись с камеры уличного наблюдения, а также фотоснимки, полагал, что данные доказательства подтверждают тот факт, что он спал в автомобиле на пассажирском сидении, водителем не являлся.
Допрошенная свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО1 ей знаком, ранее состояла с ним в фактически брачных отношениях, в настоящее время вместе не проживают, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. **/**/**** у нее с ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, она запаниковала, не обнаружив автомобиль около дома, звонила ФИО1, тот не брал трубку, она на него разозлилась и вызвала сотрудников полиции, сообщила об угоне. Когда сотрудники приехали, она поехала с ними, и за домом увидела припаркованный автомобиль, в котором спал ФИО1 Сотрудники ППС начали его будить, вытаскивать из автомобиля, потом приехали сотрудники ГАИ, отобрали у нее объяснение. Факт управления транспортным средством ФИО1 она не наблюдала. Заявление написала под давлением сотрудников полиции, т.к. они пугали ее ответственностью за ложный возов, сказали, что выпишут штраф.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № от **/**/****, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от 29.04.2025 г. №262н (с 01.09.2025 г.).
Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 этого Порядка, отбор образца биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 21 Порядка №н).
В силу пункта 29 Порядка №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 03.00 час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. Согласие водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил устно, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ДПС, сведения о применении видеозаписи в протоколе также содержатся (л.д.12).
Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.
По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 04.19 час. **/**/**** – 1,405 мг/л, в результате повторного в 04.35 час. того же дня – 1,470 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ (л.д.17).
Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено медицинским работником ОГБУЗ «ИОПНД» - врачом психиатром-наркологом на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха превысила возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской №, поверенного **/**/****
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ «ИОПНД», все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 28,29 Приказ Минздрава России от **/**/**** №н.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела мировым судьёй не установлено, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении жалобы не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.25).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние опьянения. При этом довод в жалобе на то, что видеозапись не содержит звука, опровергается содержанием видеофайлов «№» в формате mov, на которых аудиосопровождение имеется, соответствует содержанию зафиксированных процессуальных действий.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, представил объяснения «…с протоколом не согласен, спал на парковке около дома, инспекторы не разъяснили причину задержания…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, явившиеся очевидцами факта управления им транспортным средством, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Более того, сотрудник ППС ФИО4, который наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем, был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы о неуправлении ФИО1 транспортным средством являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Так, допрошенный мировым судьей сотрудник ППС ФИО4 показал, что выехал по сообщению дежурной части об угоне автомобиля в ..... По прибытию отобрал заявление и объяснение от заявительницы. Видел, как с парковки выезжает автомобиль белого цвета производства КНР. За рулем находился ФИО1 с внешними признаками опьянения. Заявительница опознала свою машину, отобрала ключи у ФИО1, который является ее сожителем. После чего он вызвал экипаж ДПС. О тех же фактах указано сотрудником ППС ФИО4 в рапорте от **/**/**** (л.д.8).
Инспектор ДПС ФИО5 показал, что поступило сообщение об угоне транспортного средства Чери Тиго, сотрудниками ППС был задержан данный автомобиль под управлением ФИО1 По прибытии на место увидел ФИО1 с признаками опьянения, провел в отношении него процессуальные действия, составил протоколы. Сотрудники ППС указали на ФИО1 как на водителя транспортного средства. Аналогичные сведения отражены инспектором ДПС ФИО5 в рапорте от **/**/**** (л.д.9).
Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 описали обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также происходившие события, их показания подтверждают тот факт, что на момент управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения.
Из исследованного при рассмотрении настоящей жалобы материала КУСП № от **/**/**** усматривается, что заявители ФИО7 и ФИО8 указывают о факте управления ФИО1 транспортным средством **/**/**** в нетрезвом состоянии, который чуть не задел припаркованные автомобили на стоянке, поехал в сторону ..... Более того, в письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции **/**/**** в порядке ст.144 УПК РФ, ФИО1 указывает, что «решил уехать от ФИО7». Оснований не доверять таким показаниям ФИО1 не имеется, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, объяснения удостоверил личной подписью.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Тот факт, что управление ФИО1 транспортным средством не зафиксировано при помощи видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, поскольку обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, ФИО1 достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, а также показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется.
Показания допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО7 в той части, что транспортным средством ФИО1 не управлял, оцениваю критически, поскольку свидетель на момент вмененного ФИО1 правонарушения состояла с ним в фактически семейных отношениях (являлась сожительницей), а потому заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего.
Доводы жалобы об отклонении мировым судьей ходатайства ФИО1 о приобщении и исследовании представленной им на внешнем носителе видеозаписи с камеры уличного наблюдения и видеорегистратора автомобиля Чери Тиго, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку соответствующее письменное ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 мировому судье не заявлялось. Указанные видеозаписи, представленные заявителем с жалобой, исследованы при рассмотрении настоящей жалобы. Оценивая названные видеозаписи с камеры уличного наблюдения и видеорегистратора автомобиля Чери Тиго, прихожу к выводу, что данные доказательства не служат безусловным основанием для вывода о невиновности ФИО1, поскольку фиксируют лишь факт приезда патрульных автомобилей ДПС к месту, где было ранее остановлено транспортное средство сотрудниками ППС под управлением ФИО1, а не факт остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Кроме того, оснований полагать, что видеозапись с видеорегистратора представлена именно с автомобиля Чери Тиго и имеет отношение к имевшим место **/**/**** событиям, не имеется. Равным образом подлежат критической оценке и представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы фотоснимки, на которых он зафиксирован спящим на пассажирском сидении в транспортном средстве Чери Тиго, государственный регистрационный знак В996МХ/138, поскольку достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотоснимки не представляется возможным, происхождение фотоснимков неизвестно.
Доводы жалобы о несоответствии времени составления административного материала по процессуальным действиям, времени проведения тех же действий, имеющихся на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют об иных дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов; обстоятельства совершения ФИО9 вменяемого деяния установлены верно, доказательств обратного заявителем не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Исследованный при рассмотрении настоящей жалобы материал КУСП № от **/**/**** не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не опровергают правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Тот факт, что сообщения о происшествии зарегистрированы в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 01.32 час., в 02.15 час., 02.20 час. не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством **/**/**** в 03.00 час., как о том указано инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством.
Также надлежит учитывать, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством устанавливается факт управления лицом транспортным средством, время, а также выявленные должностным лицом признаки опьянения. В рассматриваемом случае время административного правонарушении установлено верно, а именно: 03.00 час. - то время, когда ФИО1 был отстранен должностным лицом ГАИ от управления транспортным средством.
Место совершения ФИО1 административного правонарушения также установлено мировым судьей верно на основании представленных по делу доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина