РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 нарушил п.8.3, 13.9 ПДД РФ, т.к. тот выезжал с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу, в связи с чем создал помеху транспортному средству под управлением ФИО1 Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в произошедшем ДТП.
В судебном заседании ФИО1, потерпевшая ФИО6 (собственник автомобиля Фольксваген Пассат) доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.
Потерпевший ФИО7, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО6, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 12.00 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А214МС/138, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством Хавейл Джулион, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения, указав «…с протоколом не согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО5, место столкновения, расположение после ДТП, со схемой оба участника ознакомлены, согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Фольксваген Пассат (под управлением водителя ФИО1), повреждены: передний бампер, ПТФ левая передняя, ВСП; у автомобиля Хавейл Джулион (под управлением водителя ФИО5) повреждены: передний бампер, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что управлял автомобилем Фольксваген Пассат, двигался в прямом направлении по асфальтированной главной дороге, с прилегающей территории справа выехал автомобиль с поворотом налево, данный автомобиль выезжал с грунтовой дороги;
-письменными объяснениями ФИО5 о том, что управлял автомобилем Хавейл Джулион, двигался по ...., хотел совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке без знаков приоритета и заметил, что движущийся слева от него автомобиль Фольксваген Пассат не сбавляет скорость, он пытался затормозить, но дорожное покрытие было скользким, произошло столкновение. Полагает, что у водителя автомобиля Фольксваген Пассат была помеха справа, поэтому он должен был уступить дорогу,
-фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие механических повреждений на автомобилях,
-из схемы дисклокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ...., представленной по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации ...., усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, знаки приоритета на данном участке не имеет;
-из ответа Комитета городского обустройства администрации .... следует, что автомобильная дорога по .... включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ...., является муниципальной собственностью и имеет асфальтобетонное покрытие; проезд, примыкающий к автомобильной дороге по ...., проходящий между .... по .... и ст.172А по ...., отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения и имеет асфальтобетонное покрытие.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, где дорожные знаки, дорожная разметка отсутствует, территория столкновения не имеет признаков перекрестка, где действуют требования раздела 17 ПДД, а поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была, участникам движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, оценив в совокупности доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел какого-либо преимущества при движении по прилегающей территории по отношению ко второму участнику – ФИО5, в связи с чем, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него по прилегающей территории - автомобилю под управлением ФИО5
С учетом фотографий с места ДТП, видеозаписи и схемы, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что у водителя ФИО5 не было преимущества. Более того, доводы заявителя о том, что дороги, по которым двигались ФИО1,Е. и ФИО5 являются неравнозначными, поскольку второй участник ДТП выезжал с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу, являются голословными, опровергаются ответом на судебный запрос от Комитета городского обустройства администрации ...., согласно которому автомобильная дорога по .... включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ...., является муниципальной собственностью и имеет асфальтобетонное покрытие; проезд, примыкающий к автомобильной дороге по ...., проходящий между стр.99/8 по .... и ст.172А по ...., отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения и имеет асфальтобетонное покрытие.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.
Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела в отношении ФИО1 судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП ФИО5, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенные по делу постановление и решение являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина