РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к жалобе дополнениях защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ДПС в отсутствие ФИО1 При рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы вмененного ФИО1 правонарушения. Полагает, что существо вмененного ФИО1 правонарушения не конкретизировано, управлял ли он автомобилем без государственных регистрационных знаков или эти знаки были установлены не на предусмотренных для этого местах. Письменные объяснения ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, т.к. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены. Фотофиксация проводилась без участия понятых, протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Также защитник полагает, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, смс-уведомлений о судебном заседании тот не получал. Умысла на совершение вмененного правонарушения у ФИО1 не было, т.к. крепление на заднем номере повредилось в пути следования, на переднем креплении также имелся дефект, поэтому он снял номер и следовал в ближайший автосервис.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы и представленных к жалобе дополнений поддержал, настаивал на удовлетворении, приобщил к материалам дела копию протокола об административном правонарушении, выданную инспектором ГАИ ФИО1, в которой строка «к протоколу прилагается» не заполнена.
Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знаком в связи с оформлением материала, неприязненных отношений не имеет, показал, что правонарушение было выявлено им визуально, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, произвел фотофиксацию автомобиля, на которой зафиксировано, что передний госномер установлен на неправильном месте, проверил водителя по базе ФИС ГИБДД-М, установил повторность нарушения, отобрал объяснения у ФИО1, разъяснил ему права, составил в его присутствии протокол об административном правонарушении, вручил копию проткола. По поводу разночтений в оригинале протокола и его копии показал, что возможно, строка «к протоколу прилагается» не пропечаталась на копии, каких-либо исправлений в протокол он не вносил. Объяснения отбирал у ФИО1, бланк объяснений является установленным, выдается в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», объяснения писал ФИО1 Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 при составлении материала не имел.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 13.31 часов на 5 км автодороги Иркутск – Большое ...., ФИО1 в нарушение п.2 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак В395МС/138, без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой:
-протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ с участием ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена;
-письменными объяснениями ФИО1 от **/**/****, из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС по причине отсутствия установленного номера в положенном для него месте, номер находился под лобовым стеклом автомобиля. Данный автомобиль был поставлен на учет в декабре 2025 г., после чего он уехал на вахту на длительный срок, приехал в .... **/**/****, впервые сел за руль автомобиля и номера на положенные места не установил,
-карточкой учета транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО5,
-копией постановления № врио заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановление вступило в законную силу **/**/****,
-копией постановления № врио заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановление вступило в законную силу **/**/****,
-фотоматериалом с изображением транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, темного цвета, из которого следует, что государственный регистрационный знак № на специально предусмотренных для этого местах в передней и задней части автомобиля не установлены, табличка с государственным регистрационным знаком находится под лобовым стеклом.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Соответственно, на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Действия ФИО1, повторно управлявшего транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине внесения инспектором ДПС исправлений в названный протокол в отсутствие ФИО1 проверены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, основанием для прекращения производства по делу не являются.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были исследованы все представленные в дело доказательства, в числе которых: протокол .... от **/**/**** об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, возражений относительно обстоятельств вмененного правонарушения не оспаривал, замечаний не представил; письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, номера на положенные места не установил; фотоматериалом с изображением транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, темного цвета, из которого следует, что государственный регистрационный знак № на специально предусмотренных для этого местах в передней а задней части автомобиля не установлены, табличка с государственным регистрационным знаком находится под лобовым стеклом; карточкой учета транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №; копией постановления № врио заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу **/**/****; копией постановления № врио заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу **/**/****
Будучи допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы, инспектор ДПС ФИО4 показал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, исправлений в протокол не вносил, возможно, текст графы «к протоколу прилагается» не пропечатался на копии. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
С учетом приведенного и установленного при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы следует, что необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.2 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ №-АД26-8-КЗ от **/**/****).
Таким образом, наличие заполненной в протоколе об административном правонарушении строки «к протоколу прилагается» и отсутствие указанных сведений в выданной ФИО1 копии протокола, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, влекущих безусловное признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, на описание вмененного ему деяния указанные дополнения не влияют.
Доводы защиты о недопустимости представленного в материалы дела фотоматериала подлежат отклонению.
Так, в рамках осуществления производства по данному делу инспектором ДПС произведена фотофиксция правонарушения, фотоматериал представлен в материалы дела.
При этом, согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, изготовленные сотрудником Госавтоинспекции фотоснимки транспортного средства с отсутствующим передним и задним государственными регистрационными знаками на специально предусмотренных для этого местах является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.
То обстоятельство, что приобщенные к материалам дела фотографии транспортного средства не содержат сведений о дате, времени и месте производства фотографирования, а также сведений о том, в ходе какого процессуального действия совершалось фотографирование и каким должностным лицом, не может повлиять на выводы о виновности ФИО1, поскольку на фотоматериал имеется указание в протоколе об административном правонарушении, как на приложение к протоколу, следовательно, оснований сомневаться в том, что представленный в материалы дела фотоматериал относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, не имеется.
Доводы об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение вмененного правонарушения, т.к. крепление на заднем номере повредилось в пути следования, на переднем креплении также имелся дефект, поэтому он снял номер и следовал в ближайший автосервис, состоятельными признать нельзя.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/****, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно п. 2 которых на механических транспортных средства и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца).
Приступая к управлению автомобилем, ФИО1 был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе надлежащее крепление государственных регистрационных знаков, исключающее их утрату.
Кроме того, протоколом об административном правонарушении также опровергается приведенный зашитой довод, поскольку на стадии возбуждения дела ФИО1 таких обстоятельств не заявлял, напротив, в письменных объяснениях собственноручно указал, что сел за управление автомобилем и номера на положенные места не установил (л.д.3).
Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при даче им письменных объяснений по делу, не влекут признание данных объяснений недопустимым доказательством по делу, поскольку при получении объяснений ФИО1 **/**/**** в рамках производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). В данном протоколе указано, что объяснение ФИО1 представлено на отдельном листе.
Утверждение жалобы о необоснованном рассмотрении дала мировым судьей в отсутствие ФИО1 состоятельным признать нельзя.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 10.05 час. **/**/****, ФИО1 извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения смс-уведомления по номеру мобильного телефона, факт доставки смс-сообщения зафиксирован (л.д.18). Согласие на получение извещения таким способом ФИО1 выразил на досудебной стадии производства по делу (л.д.2,4).
Кроме того, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 10.05 час. **/**/**** ФИО1 направлено судебное извещение заказной судебной корреспонденцией (л.д.16,17) по адресу проживания: .... (ШПИ №), указанный адрес указан ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, уведомление о судебном заседании направлено ФИО1 по адресу: ...., указанному им в письменных объяснениях (л.д.3), карточке операций с водительским удостоверением (л.д.6), карточки учета транспортного средства (л.д.9), письму присвоен ШПИ №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № (л.д.23,24), **/**/**** корреспонденция прибыла в место вручения, **/**/**** передана почтальону и после неудачной попытки вручения **/**/****, корреспонденция возвращена отправителю **/**/**** в связи с истечением срока хранения. Требования Приказа Минцифры России от **/**/**** № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» соблюдены.
При этом реализуя процессуальные права по своему усмотрению, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, указанное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, мировым судьей необходимые условия для реализации лицом права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы, доводы жалобы об обратном не обоснованы. Доказательств изменения адреса места жительства ФИО1, его учетно-регистрационных данных, материалы дела не содержат.
Таким образом, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы вмененного ФИО1 правонарушения, существо вмененного ФИО1 правонарушения не конкретизировано, являются необоснованными и отмену судебного постановления не влекут, поскольку изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения достаточны для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, а указание мировым судьей на полное наименование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении как «Основные положения ПДД РФ», не свидетельствует о выходе мирового судьи за пределы вмененного объема правонарушения и отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.12.2 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина