РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 15 июня 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Великасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орловского С.О. в интересах Скулина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скулина А.Н., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** Скулин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Орловский С.О. в интересах Скулина А.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скулина А.Н., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении не поступило.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 02 часов 45 минут по адресу: ...., Скулин А.Н., управлявший транспортным средством «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скулину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием для направления Скулина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его устный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скулин А.Н. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Скулина А.Н., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Скулина А.Н. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Скулина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Скулина А.Н. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в том числе довод, что факт управления транспортным средством Скулиным А.Н. не доказан, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Скулин А.Н. не управлял, судья находит несостоятельным, и расценивает их как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей инспекторов Госавтоинспекции Б.Б.И., Т.М.А., которые лично видели факт управления транспортным средством Скулиным А.Н.
Оценивая показания свидетелей Б.Б.И., Т.М.А., судья приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностные лица ранее с Скулиным А.Н. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений не установлено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны инспекторов не усматривается.
Показания свидетелей Г.А.В. П.А.А. обосновано расценены мировым судьей критически, поскольку последние являются его друзьями и обусловлены чувством ложного сотоварищества.
Доводы, что представленные видеозаписи не подтверждают факт управления Скулиным А.Н. транспортным средством, прекращение производства не влекут, поскольку фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, факт управления транспортным средством выявлен визуально инспекторами Б.Б.И., Т.М.А.
Довод стороны защиты об отсутствии у Скулина А.В. признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении следует, что у последнего усматривались такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Стоит отметить, что наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Довод стороны защиты об отсутствии оснований для преследования транспортного средства под управлением Скулина А.В. и предполагаемые нарушения сотрудниками полиции ФЗ «О полиции» и Правил дорожного движения, является надуманным, поскольку в соответствии п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
В ходе проверки документов у водителя Скулина А.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, проведена процедура освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, Скулин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл _3949 время записи 09:06, 09:50), а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл_3949 время записи 10:13, 10:20).
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скулину А.В. разъяснены под видеозапись (файл _3949 время записи 07:20).
Доводы защиты о том, что видеозапись не содержит всей полноты процессуальных действий и прерывается, опровергается исследованной видеозаписью содержащей всю полноту проведенных процессуальных действий. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения протоколов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Скулина А.В. не поступало. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Скулину А.В.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающего вину обстоятельства. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Постановление о привлечении Скулина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Скулина А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скулина А.Н.- оставить без изменения, жалобу защитника Орловского С.О. в интересах Скулина А.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.