РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление № врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО2»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, является ООО «ФИО2». Генеральным директором ООО «ФИО2» является ФИО2 А.И., он же является и единственным учредителем. **/**/**** ФИО2 А.И. управлял автомобилем в личных целях, не связанных с осуществлением трудовых или служебных функций, не осуществлял передачу транспортного средства третьему лицу. Полагает, что факт допуска иного лица к управлению автомобилем отсутствует.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Согласно примечанию к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 20 указанного Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлен запрет должностным и иным лицам допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **/**/**** в 21.45 час. в ....Б, юридическое лицо ООО «ФИО2» осуществило допуск к управлению транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 А.И., являющегося генеральным директором Общества, в состоянии опьянения, чем нарушило п. 12 Основных положений ПДД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО2» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, о чем врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено соответствующее постановление.
Между тем должностным лицом оставлено без внимания следующее.
Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность должностных лиц по статьей 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителей, то есть осуществление организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций по отношению к водителям.
Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функции по управлению транспортным средством.
При этом каких-либо документов, объективно подтверждающих, что ФИО2 А.И. действовал как должностное лицо, осуществлял по отношению к самому себе организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и допустил самого себя к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела не усматривается, что ООО «ФИО2» является лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, которое дало разрешение на выполнение водителем ФИО2 А.И. функций по управлению транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении и принятии решения о привлечении к ответственности по статьей 12.32 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не было принято во внимание, что данная норма предполагает ответственность специального субъекта - лица, которое при реализации организационно-распорядительных функций допускает к управлению транспортным средством другое лицо, заведомо зная, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения или лишено права управления транспортными средствами.
Из материалов дела не следует, что должностным лицом исследовался вопрос о том, каким образом ФИО2 А.И., используя служебный автомобиль, осуществил поездку, при этом непосредственно управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение, как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 А.И. составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не проверен доводы защитника о том, управлял ли автомобилем ФИО2 А.И. в личных целях, либо действовал как должностное лицо (путевые листы либо иные документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат).
Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку событие правонарушения, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлено, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 60 календарных дней.
По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, соответственно, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО2» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что давности привлечения ООО «ФИО2» административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истек (событие вмененного ООО «ФИО2» правонарушения имело место **/**/****), то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.
Постановление № врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО2» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина