РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были не соблюдены. В основу обвинения мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушение ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Полагает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку инспектор ДПС не продемонстрировал ни ФИО1, ни понятым целостность клейма и наличие свидетельства о поверке прибора, а также целостность упаковки мундштука.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил. Полагал, что со стороны сотрудников ДПС по отношению к ФИО1 имелось личное неприязненное отношение. Законные основания для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования отсутствовали. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нарушен.
Допрошенный в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности, показал, что ФИО1 знакома в связи с оформлением материала, неприязненных отношений не имеет. **/**/**** при несении службы обнаружил автомобиль, который двигался в сторону ...., было принято решение с целью проверки документов и водителя остановить данное транспортное средство. Остановили автомобиль на ...., за рулем находилась ФИО1, у которой усматривался признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Это выражалось в активной мимике, жестикуляции, ФИО1 то бралась за телефон, то отпускала. Ее пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласилась, результат был отрицательный. В дальнейшем на предложение проехать в наркологический диспансер ФИО1 высказывала, что торопится в ...., что устала, не выспалась, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На уточняющие вопросы свидетель показал, что на момент оформления материала неприязненных отношений к ФИО1 он также не испытывал, ранее она ему знакома не была. Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие у нее признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Причиной остановки автомобиля явилась проверка документов. Никаких сообщений, что водитель может совершать какое-либо нарушение, не было. На видеозаписи зафиксировано, что служебный автомобиль отъезжает от штрафстоянки – свидетель пояснил, что нахождение служебного автомобиля там обусловлено естественными нуждами, наличием на стоянке туалета. Целостность клейма и одноразовый мундштук ФИО1 были продемонстрированы в присутствии понятых, также в салоне патрульного автомобиля непрерывно велась видеофиксация.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 21.09 час. в ...., водитель ФИО1, имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управляла транспортным средством FAW BESTUNE Т77, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием двух понятых.
Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен, оснований для прохождения указанной процедуры не имелось, проверены мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4,5,6).
При этом должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.
Как следует из материалов дела и показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО4, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем была сделана ею лично запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Не доверять письменным доказательствам и показаниям допрошенного свидетеля не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания названного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **/**/**** N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал ни ФИО1, ни понятым целостность клейма и наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, а также целостность упаковки мундштука, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, и опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы, так и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ознакомил как ФИО1, так и понятых с техническим средством измерения, произвел пробу окружающего воздуха, установил в прибор мундштук, извлеченный из одноразовой упаковки, и предложил ФИО1 произвести выдох, на что ФИО1 согласилась (видеофайл «~~~» в формате mp4).
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудникам ГИБДД было известно, что ФИО1 забирает автомобиль со штрафстоянки после оформления в отношении нее ранее материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что и послужило причиной остановки автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для изменения или снижения размера назначенного наказания не имеется.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина